Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтрой»: Белоглазова С.П. - представителя по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2011 года по делу № А33-2805/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозСтрой» (ОГРН 1081901003480, ИНН 1901085900) (далее – истец, ООО «СельхозСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1102423000294, ИНН 2419005522) (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о   расторжении договоров беспроцентного займа   от 30.06.2009 на сумму 220 000 рублей, беспроцентного займа от 03.08.2009 на сумму 500 000 рублей, беспроцентного займа от 08.10.2009 на сумму 265 050 рублей, о переводе долга от 08.10.2009 на сумму 265 050 рублей, заключенных между ООО «СельхозСтрой» и сельско-хозяйственной артелью «Рассвет» (ныне - ООО «Рассвет»), и взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ООО «СельхозСтрой» 1 035 050 рублей на  основании   части  5 статьи  453 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации, а так же 101 830 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  возместить расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 производство по делу в части требований о расторжении договора о переводе долга от 08.10.2009 и взыскании 101 830 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Рассвет»  в пользу  ООО  «СельхозСтрой» взыскано 1 035 050 рублей,  а  также 12 368 рублей 80 копеек расходов  по  уплате  государственной пошлины, 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Рассвет» в доход  федерального бюджета взыскано 10 981 рубль 17 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство отгрузки ответчиком истцу зерна, в том числе, по счету-фактуре от 03.09.2010 на сумму 98 595 рублей. Суду необходимо было выяснить действующую на момент отгрузок цену зерна в Крайстате и произвести подсчет стоимости поставленного ответчиком истцу зерна, отнять полученную цифру из взыскиваемой суммы, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных о ценах на зерно.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется. Представленные ответчиком накладные не подтверждают факт отгрузки зерна ответчиком истцу в рамках спорных договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.06.2009 между ООО «СельхозСтрой» (займодавец) и сельскохозяйственной артелью  «Рассвет» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик имеет перед займодавцем задолженность в размере 220 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора от 30.06.2009 заемщик рассчитывается с займодавцем производимой им сельскохозяйственной продукцией (пшеница, ячмень, овес) 2009 года урожая. Пунктом 2.1 договора от 30.06.2009 предусмотрено, что заемщик обязуется рассчитаться с займодавцем не позднее 01.11.2009. Согласно пункту 2.3 договора от 30.06.2009 цена продукции по согласованию сторон устанавливается ниже рыночной цены, действующей на момент отгрузки на 1000 рублей за 1 тонну. Во исполнение обязательств по договору от 30.06.2009 ООО «СельхозСтрой» перечислило на расчетный счет сельскохозяйственной артели «Рассвет» 220 000 рублей по платежному поручению  № 19 от 30.06.2009 по беспроцентному  договору  займа  от  30.06.2009.

03.08.2009 между ООО «СельхозСтрой» (займодавец) и сельскохозяйственной артелью  «Рассвет» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик имеет перед займодавцем задолженность в размере 500 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора от 03.08.2009 заемщик рассчитывается с займодавцем производимой им сельскохозяйственной продукцией (пшеница, ячмень, овес) урожая 2009 года. Пунктом 2.1 договора от 03.08.2009 предусмотрено, что заемщик обязуется рассчитаться с займодавцем не позднее 01.11.2009. Согласно пункту 2.3 договора от 03.08.2009 цена продукции по согласованию сторон устанавливается ниже рыночной цены, действующей на момент отгрузки на 1000 рублей за 1 тонну. 09.09.2009 между сторонами договора займа от 03.08.2009 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым: 1. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей, а заемщик принимает их и возвращает производимой им сельско-хозяйственной продукцией на условиях договора от 03.08.2009. 2. денежные средства, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 09.09.2009. передаются следующим образом: 50 000 рублей перечисляются  на расчетный счет заемщика, 15 000 рублей вносятся займодавцем в кассу заемщика. Все остальные  условия договора от 03.09.2009, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.09.2009 остаются без изменения. Во исполнение обязательств по договору от 03.08.2009 ООО «СельхозСтрой» платежными поручениями от 03.08.2009 № 19 на сумму 300 000 рублей, от 12.08.2009 № 12 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2009 № 20 на сумму 50 000 рублей  перечислило на счет сельскохозяйственной артели «Рассвет» 550 000 рублей по договору от 03.08.2009.

08.10.2009 между ООО «СельхозСтрой» (займодавец) и сельскохозяйственной артелью  «Рассвет» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик имеет перед займодавцем задолженность в размере 265 050 рублей. Согласно пункту 1.2 договора от 08.10.2009 заемщик рассчитывается с займодавцем производимой им сельскохозяйственной продукцией (пшеница, ячмень, овес) урожая 2009 года. Пунктом 2.1 договора от 08.10.2009 предусмотрено, что  заемщик обязуется рассчитаться с займодавцем не позднее 01.11.2009. Согласно пункту 2.3 договора от 08.10.2009 цена продукции по согласованию сторон  устанавливается ниже рыночной цены, действующей на момент отгрузки на 1000 рублей за 1 тонну.

08.10.2009 между сельскохозяйственной артелью «Рассвет» (первоначальный должник),  ООО «СельхозСтрой» (новый должник) и ООО «Квинта»  (кредитор)  заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник  принимает на себя  исполнение обязательств  по погашению задолженности  перед кредитором, возникшей на основании счета-фактуры от 08.10.2009 № 29 за дизельное  топливо, новый должник  обязуется осуществить вместо первоначального должника обязательство по погашению задолженности перед кредитором по счету-фактуре от 08.10.2009 № 29. Стороны договорились  об  установлении   денежной  оценки   переводимого долга в сумме 265 050  рублей, сложившейся из  счета-фактуры от 08.10.2009 № 29. Кредитор  не  возражает   переводу  долга  на нового должника  в сумме 265 050 рублей.

Во исполнение обязательств по договору перевода долга от 08.10.2009 ООО «СельхозСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Квинта» 265 050 рублей платежными поручениями от 16.10.2009 № 21 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2009 № 22 на сумму 65 050 рублей, от 29.10.2009 № 23 на сумму 100 000 рублей.

12.03.2010 ООО «СельхозСтрой» составило требование о расторжении договора займа, возврате задолженности денежными средствами и процентов за пользование  чужими  денежными  средствами,  в  котором уведомило ООО «Рассвет» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем   расторжении договоров беспроцентного займа от 30.06.2009, 03.08.2009, 08.10.2009,  договора  о  переводе  долга  от  08.10.2009.

В качестве документального  подтверждения  направления указанного  требования  ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения, датированные 14.03.2011,   о  почтовом  отправлении в адрес ООО «Рассвет».

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подписания между ООО «СельхозСтрой» (займодавец) и сельскохозяйственной артелью «Рассвет» (заемщик) договоров поименованных договорами беспроцентного займа от 30.06.2009, 03.08.2009,  08.10.2009 и передачи истцом ответчику в рамках данных договоров 1 035 050 рублей в соответствии с положениями статей 425, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Однако, в соответствием с условиями указанных договоров заемщик рассчитывается с займодавцем производимой им сельскохозяйственной продукцией (пшеница, ячмень, овес) 2009 года в срок до 01.11.2009.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая наличие в договорах условия о  передаче  денежных средств взамен на определенный договором товар, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подлежат квалификации как договоры поставки с условием о  предварительной оплате товара и в силу статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры могут быть признаны заключенными при согласовании в них условия о количестве подлежащего передаче товара.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.3 договоров займа от 30.06.2009, 03.08.2009, 08.10.2009 цена продукции по согласованию истца и ответчика устанавливается ниже рыночной цены, действующей на момент отгрузки на 1000 рублей за 1 тонну. Данная формулировка пунктов 2.3 договоров свидетельствует о  том,  что  количество  подлежащего передаче товара - пшеница,  ячмень, овес  урожая 2009 года зависит от рыночной стоимости такого товара.  При этом  стороны  не согласовали порядок определения рыночной стоимости указанных ими товаров, не  определили   сорт, подлежащих передаче зерновых, действующее законодательство не содержит