Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятия  «рыночной цены».

Таким образом, стороны  не определили количество подлежащего  передаче  товара по спорным договорам, что является основанием для признания договоров не заключенными.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения перечисленных договоров не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договоров беспроцентного займа от 30.06.2009, 03.08.2009, 08.10.2009 путем направления 14.03.2011 ответчику требования о расторжении договоров  беспроцентного займа, возврате задолженности и процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Помимо расторжения договоров беспроцентного займа истец требует взыскать с ответчика     1 035 050  рублей  убытков на  основании  пункта 5 статьи  453 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В виду того, что спорные договоры признаны судом незаключенными, положения указанной истцом нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего требования.

Из положений статей 65, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, исходя из существа заявленных требований, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы права.

Судом первой инстанции верно установлено, что материально-правовым требованием истца фактически является требование о взыскании денежных средств, составляющих суммы,  перечисленные   истцом  ответчику, а также  третьему   лицу за  ответчика.

Представленными в материалы дела платежными  поручениями от 30.06.2009 № 19, от 03.08.2009 № 19, от 12.08.2009 № 12, от 08.09.2009 № 20,  от 16.10.2009 № 21, от 26.10.2009 № 22, от  29.10.2009 № 23 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 1 035 050 рублей истцом ответчику (третьему лицу за ответчика).

14.03.2011  истец  направил ответчику  требование о возвращении суммы займа в указанном размере. Требование ответчиком не исполнено, доказательств передачи ответчиком  истцу какого-либо встречного предоставления по договорам от 30.06.2009, 03.08.2009, 08.10.2009, либо заключения сторонами  соглашений  о  прекращении обязательств  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры,   доверенность, товарно-транспортные накладные, правомерно не признал их в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы не содержат ссылок на спорные договоры, следовательно, не подтверждают факта отгрузки указанного в них товара в счет исполнения ответчиком обязательств по погашению долга.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о возврате ранее перечисленных по договорам сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно на основании статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов о судебных расходах.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения выяснение действующей на момент отгрузок цены зерна, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2011 года по делу                                    № А33-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова