Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с подпунктом 13  пункта 1 статьи 9  ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности,   физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Третьим лицом в материалы дела документы, подтверждающие родственные отношения истцов, не представлены.  Вместе с тем,   в своих возражениях на отзыв третьего лица (т.4, л.д. 54), истцы признавали свои родственные отношения (двоюродные брат с сестрой по материнской линии).  Таким образом, Климатова Е.И. и Городов П.А.  на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 «О защите конкуренции» образуют группы лиц со своими родителями.  Матери Климатовой Е.И. и Городова П.А в свою очередь также образуют группу лиц как родные сестры.  На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 указанного закона Климатова Е.И. и Городов П.А. через своих матерей также между собой  образуют группу лиц.

Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобы об отнесении истцов к одной группе лиц являются обоснованными.

Далее заявитель апелляционной жалобы указывает на аффелированность истцов на основании статьи 4    Закона    о конкуренции, поскольку  Климатова Е.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а Городов П.А. принадлежит к её  группе лиц.

Согласно выписке № 340724 от 18.05.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Климатова Елена Ивановна  зарегистрирована  индивидуальным предпринимателем  4.12.2009. Осуществляет следующие виды деятельности: сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества (код по оквэд 70.20.2), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код 70.31.12), аренда легковых автомобилей (код 71.10), рекламная деятельность (код 74.40),  предоставление прочих услуг (код 74.84), деятельность ресторанов и кафе (код 55.30),  деятельность баров (55.40)  (т.4, л.д. 108-112).

Вместе с тем,   деятельность Климатовой Е.И. как акционера общества  не является предпринимательской, а факт наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не позволяет отнести его к лицам, указанным в статье 4 Закона о конкуренции, поскольку во взаимоотношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса»  и его акционерами Климатова Е.И. выступает как физическое лицо - гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и какой-либо предпринимательской деятельностью в качестве акционера общества она не занимается. Осуществляемые ею виды деятельности  не имеют какого-либо отношения к её статусу акционера. Основания для применения аналогии закона и распространения действия абзаца 9 статьи 4 Закона о конкуренции  на физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, отсутствуют, ввиду отсутствия пробела в законодательстве.

Судом первой инстанции указанным доводам третьего лица оценка в мотивировочной части не дана, тем самым допущено нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются судом обоснованными. Неучастие акционеров во внеочередном общем собрании акционеров само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края      от  «25» июля  2011  года по делу № А33-4543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда