Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»  октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Виктория» (истца): Галушко Т.В.- представителя по доверенности от 18.04.2011,

от ИП Васнева В.И.(ответчика): Петрусенко М.В. – представителя по доверенности  от 27.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1022402480650, ИНН 2404000867)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2011 года по делу № А33-2832/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ОГРН 1022402480650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Васневу Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, ИП Васнев В.И., 305246502600130)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания  снести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9 Л (лит. В), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-й микрорайон Енисейского тракта, за счет ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 780 345 рублей 83 копейки, в том числе 41 941 рублей 35 копеек неосновательного обогащение за пользование земельным участком с мая 2008 года по март 2011 года, 738 404 рублей 48 копеек убытков причиненных разрушением бетонного забора и асфальтированной площадки. Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление архитектуры  администрации  города Красноярска, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С Васнева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскано  41 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 11 рублей 83 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обязании ИП Васнева В.И.  снести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9 Л (лит. В), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-й микрорайон Енисейского тракта, и о взыскании с ИП Васенева В.И.  738 404 рубля 48 копеек убытков, причиненных  разрушением  бетонного  забора и асфальтированной площадки.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- договор аренды земельного участка  является заключенным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что земельный участок предоставлен истцу исполнительным  огранном местного самоуправления  согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства. Истец построил на данном участке  первую очередь комплекса. Право собственности  на данный  незавершенный строительством объект  зарегистрированного  в Едином  государственном  реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- истец имеет исключительное право  на продление  договора аренды земельного участка;

- пункт 6.2 договора не может свидетельствовать о прекращении договора аренды;

- истец обратился к администрации города Красноярска о продлении сроков пользования  земельным участком, однако процедура подготовки  распоряжения затянулась, поскольку необходимо  решить вопрос  о сносе  самовольной постройки;

- администрация города Красноярска не отказывала  в продлении срока аренды земельного участка, принимает от истца арендные платежи, возражений не заявляет;

- суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям  о взыскании с ответчика убытков в сумме 738 404 рубля 48 копеек,  поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы  на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как судебные расходы необходимо взыскивать  в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал о том, что предметом права истца, нарушенного  ответчиком являются  не возводимые  истцом  в установленном порядке  объекты недвижимости, входящие в состав  производственно-торгового  комплекса, а арендуемый  истцом земельный участок, право  на использование  которого в порядке статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации нарушено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Васнев В.И. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года, с последующим отложением на 10 октября 2011 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От управления архитектуры  администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих  лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии  распоряжения от 08.08.2011 № 876-ж о продлении срока аренды; копии  дополнения от 16.09.22011 № 5583  к договору от 27.06.2008 № 1601 аренды земельного участка; копии письма № 144 от 15.01.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010;  копии экспликации зданий и сооружений, выписки из проекта, пояснив,  что у ООО «Виктория» не имелось возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку процедура подготовки распоряжения администрации и дополнительного соглашения затянулась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленного представителем истца ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции  документов - копии письма № 144 от 15.01.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010;  копии экспликации зданий и сооружений, выписки из проекта,  не являются уважительными, а документы - копии  распоряжения от 08.08.2011 № 876-ж о продлении срока аренды; копии  дополнения от 16.09.22011 № 5583  к договору от 27.06.2008 № 1601 аренды земельного участка – являются доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого решения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с Распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2008 № 231-Ж, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, площадью 8 144 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, для строительства производственно – торгового комплекса с инженерным обеспечением.

На основании приведенного выше Распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Обществом заключен договор аренды названного выше земельного участка от 27.06.2008 № 1601. Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2008 по 14.02.2011.

В пункте 6.2. Договора аренды земельного участка от 27.06.2008 № 1601 стороны указали, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендованным имуществом после окончания указанного срока не допускается. В течении трех дней после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии аналогичном при составлении договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства государственной регистрации названного выше договора (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 № 01/019/2011-917), кадастровый паспорт земельного участка № 24:50:0400049:0109, акт приема передачи земельного участка в аренду.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела предшествующий договор аренды спорного земельного участка заключенный в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно  - торгового комплекса № 2596 от 07.11.2007. Срок аренды по названному договору определен сторонами с 14.08.2006 по 12.08.2007.

Как следует из информации по арендной плате за землю по состоянию на 03.02.2011, выданной отделом учета платежей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Обществу, задолженность по арендной плате  по земельному участку с кадастровым номером № 24:50:0400049:0109 отсутствует. Кроме того, истцом представлены платежные поручение об уплате арендный платежей за земельный участок по договору № 1601 от 27.06.2008 с января по май 2011 года.

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации города Красноярска от 04.02.2008 № 98-арх об утверждении градостроительных планов земельных участков, в том числе с кадастровым номером № 24:50:0400049:0109.

Согласно представленным в материалы дела Разрешениям на строительство, Обществу разрешено капитальное строительство объекта: здание № 1 (овощехранилище) – 1-я очередь производственно – торгового комплекса на 7-ом км. Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска,  срок действия последнего разрешения до 14.02.2011.

09.03.2011 Общество письменно обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с требованием о продлении на три года срока предоставления земельного участка под строительство, предоставленного Распоряжением от 15.02.2008 № 231-ж. Общество также указало, что в надлежащий срок (до истечения действия предыдущего Распоряжения) оно письменно обращалось с соответствующим заявлением в Департамент, Распоряжение на сегодняшний день не выдано.

04.04.2011