Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письме № 10/1387-дг Департамент градостроительства Администрации города Красноярска сообщил обществу об отсутствие оснований для принятия решения о продлении срока аренды земельного участка для строительства по адресу: 7-й км. Енисейского тракта.

В материалы дела представлено заключение от 27.01.2010 № 1097, выданное Управлением архитектуры Администрации города Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки – нежилого здания по адресу Северное шоссе, 9 «Л» (лит В).

По представленному в материалы дела по запросу суда техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск Северное шоссе дом 9 «Л» Литер В, площадью застройки 295,1 кв.м., год завершения строительства объекта – 2005.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения  о правах на нежилое здание, адрес:  Красноярский край г. Красноярск Северное шоссе дом 9 «Л» (уведомление от 05.05.2011 № 01/080/2011-313).

В доказательства соответствии самовольной постройки градостроительным, санитарным противопожарным нормам и правилам ответчиком в материалы дела представлены: 1) заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от 2009 года; 2) Экспертное заключение от 11.05.2010 № 3204 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; 3) экспертная оценка о соответствии объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности ООО «Научно – производственное объединение «Сигнал»  № 12Э-09 от 28.12.2009.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу № 2-1234/2011  Васневу Владимиру Ивановичу отказано в признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 «Л» (лит В), общей площадью 430,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 11.06.2003 по отводу земельного участка под строительство производственно – торгового комплекса ООО «Виктория» по адресу г. Красноярск Советский район, 7 км. Енисейского тракта, участок огражден железобетонным забором, заасфальтирован, озеленение отсутствует.

В подтверждение размера убытков, которые обществу предстоит понести на восстановление асфальтированного покрытия истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2011, подписанный Обществом с ООО «Краспромстрой», а также локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость всех работ по устройству дорожной одежды и укладки асфальта определена равной 620 588 рублей 54 копеек

В подтверждение размера убытков, которые обществу предстоит понести на восстановление бетонного забора истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2011, подписанный Обществом с ООО «Краспромстрой», а также локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость всех работ по устройству забора из бетонных панелей определена равной 117815 рублей 94 копеек

В материалы дела представлены Постановление № 160-сп/11 от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Васнева Владимира Ивановича Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Постановление № 4.22-П/11 от 08.04.2011 о назначении административного наказания, принятое в отношении Васнева Владимира Ивановича Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащим Обществу на праве аренды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действами ответчика при создании самовольной постройки, а именно возместить последнему расходы по восстановлению части бетонного забора, огораживающего земельный участок и части асфальтированного покрытия земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки истец исходит из того, что он является арендатором спорного земельного участка, участок предоставлен последнему для строительства производственно – торгового комплекса с инженерным обеспечением.

Вместе с тем, срок действия распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство истек 14.02.2011. В заключенном согласно указанному выше распоряжению договоре аренды земельного участка,  срок аренды установлен по 14.02.2011.

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки  на том основании, что на дату рассмотрения спора истец не предоставил суду доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен последнему исполнительным органом местного самоуправления согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право обращения к ответчику с данным требованием.

Заявитель полагает, что поскольку за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (первая очередь комплекса- здание №1 овощехранилище, площадью 554, 9 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 9, строение 1), то в соответствии с положениями земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право аренды данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С учетом  положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договором аренды земельного участка  №1601 от 27.06.2008 государственная регистрация  которого произведена  14.10.2008, срок аренды установлен  с 15.02.2008 по 14.02.2011, при этом пунктом 6.2  договора установлено, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о прекращении действия  договора с 15.02.2011 и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих правомочие истца на земельный участок, отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса  самовольной постройки  на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде: копии  распоряжения от 08.08.2011 № 876-ж о продлении срока аренды; копии  дополнения от 16.09.22011 № 5583  к договору от 27.06.2008 № 1601 аренды земельного участка  возникли  после вынесения  решения и подтверждают продление  договора аренды земельного участка.

Учитывая, что указанные доказательства  свидетельствуют  о возникновении  новых обстоятельств  по делу, которые на момент  вынесения решения  отсутствовали,   они не могли быть приобщены  к материалам  настоящего дела, но могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска  о сносе самовольной  постройки с представлением  и исследованием  в нем  доказательств  нарушения ответчиком прав истца ее возведением.

Признается неправомерным и довод истца о принадлежности ему исключительных прав  на земельный участок  на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем  расположен  объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при предоставлении земельного участка  в аренду для целей  строительства  применение  положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем что в отличии от зданий, строений  и сооружений  они не могут быть  использованы  в соответствии с их назначением  до завершения  строительства  и ввода их в эксплуатацию.

Истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период использования частью земельным участком общей площадью 295,1 кв. м за период с 01.05.2008 по 01.06.2011 в размере 41 941 рублей 35 копеек (1 133 рублей 55 копеек в месяц).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании части земельного участка без установленных на то законом