Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо сделкой оснований, возврат неосновательного обогащения в натуре представляется невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правомерным.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и установление факта пользования ответчиком частью спорного земельного участка,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков причиненных действами ответчика при создании самовольной постройки, расходов по восстановлению части бетонного забора, огораживающего земельный участок и асфальтированного покрытия земельного участка в сумме 738 404 рубля 48 копеек.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что именно предприниматель создал самовольную постройку и, как следствие, разрушил бетонный забот и асфальтовую площадку. В судебном заседании ответчик признал, что эксплуатирует объект недвижимости, факт создания самовольной постройки не подтвердил.

Кроме того, в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке бетонного забора и асфальтового покрытия истец представил в материалы дела экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение датированное 11.06.2003. Более поздние документы, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке асфальта и бетонного забора на дату создания объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Год завершения строительства самовольно созданного объекта недвижимости 2005. Истец указывает, что в 2005 году был пользователем спорного земельного участка (материалами дело подтверждено пользование земельным участком истцом с 14.08.2006). Следовательно, с 14.08.2006 обществу было известно о нарушении своих прав действиями ответчика, выразившимися в разрушении забора и асфальтового покрытия.

Ответчик письменно заявил о применении судом исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в размере 738 404 рублей 48 копеек (будущие расходы по восстановлению асфальтового покрытия - 620 588 рублей 54 копеек, по восстановлению забора из бетонных панелей – 117 815 рублей 94 копеек).

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штампу канцелярии суда 02.03.2011, за пределами срока исковой давности, который истек 14.08.2009 .

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  738 404 рублей 48 копеек убытков.

Доводы истца о том, что на требования истца по взысканию убытков не распространяется  исковая давность  в силу закона, в том числе и на дополнительное требование несостоятельны. К заявленным истцом требованиям, применению общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности 14.08.2009.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор № 4 от 01.12.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между Новиковым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория»;

- соглашение о стоимости юридической помощи (приложение № 1 к договору № 4 от 01.12.2010);

- отчет об исполнении поручения от 28.05.2011 (приложение № 2 к договору № 4 от 01.12.2010);

- расписка от 01.12.2010.

Как следует из представленного отчета об исполнении поручения от 28.05.2011 (приложение № 2 к договору № 4 от 01.12.2010) представитель истца оценил свои услуги следующим образом:

- сбор и подготовка документов для подачи иска – 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления – 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (5 000 рублей х 4).

Относимыми к настоящему делу суд посчитал расходы по сбору и подготовки документов в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке текста искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по участию в судебных заседаниях представителя истца, частично в размере 15 000 рублей, поскольку по настоящему делу состоялось три судебных заседания (04.04.2011, 03.05.2011, 01.06.2011), итого на сумму 25 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в настоящем деле заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (снос самовольной постройки) и имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения и убытков), а также с учетом частичного  удовлетворения требования имущественного характера (5,38%), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца на оплату услуг представителя  частично,  в сумме  11 рублей 83 копейки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2832/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2011 года по делу

№ А33-2832/2011  в  обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай