Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Дело №А74-426/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «ТрансСервис»): Тихонова А.В. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика (ООО «Керамик»): Шрамко Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года по делу №А74-426/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1092468016200, ИНН 2466219948) (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН 1031900697730, ИНН 1903014239) (далее – ООО «Керамик», ответчик) о взыскании 1 570 481 рубля 06 копеек задолженности за товар (кирпич облицовочный красный М-125) на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, заключенного с ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 107246600458, ИНН 2466148849).

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Керамик» к ООО «ТрансСервис», к ООО «Альянс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – ООО «УК «Саянстрой») (ИНН 1903014239).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2011 в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, заключенный с ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод эксперта носит вероятностный характер, и заключение эксперта не может служить доказательством, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом;

- арбитражный суд первой инстанции самостоятельно установил факт различия подписей в товарных накладных №12, №14, №27, что является недоказанным фактом;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не делает каких-либо отсылок к типовым межотраслевым формам, следовательно, доверенности, выданные на имя Балашова А.И., соответствуют требованиям гражданского законодательства;

- договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2010 №2 не может быть признан недействительным, поскольку первоначальное обязательство было оформлено в простой письменной форме и поэтому уступка права требования также является законной по форме.

Третье лицо ООО «УК «Саянстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что вероятностное заключение эксперта не может служить доказательством того, что доверенности были подписаны уполномоченным лицом. Между тем, в ходе судебного заседания истцом не было представлено ни одного документа, ни одного факта, которые позволили бы оценить всю совокупность установленных обстоятельств как подтверждающую действительность сведений, указанных в доверенности, а также в представленных товарных накладных.

По мнению ООО «УК «Саянстрой», ввиду того, что истцом по данному делу не было доказано само существование лица, которое было уполномочено на получение товара, факт различия подписей в накладных, где указывается один и тот же получатель, несущественен, поскольку решение основано в первую очередь на недоказанности факта уполномочивания кого-либо на совершение сделки и факта последующего ее одобрения. Гражданин Балашов А.И. никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Керамик». В качестве доказательства данного факта в материалы дела представлялся протокол от 17.02.2010 №442 и реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год. Сведений о Балашове А.И. данные документы не содержат.

Представленные в материалы дела доверенности выполнены в произвольной форме. Между тем, все доверенности, которые ООО «Керамик» выдает физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей, выполнены в виде документа по специальной форме из программы «1С». В реестре доверенностей, выдаваемых лицам на получение ТМЦ, доверенности №22 от 04.05.2009, №18 от 09.04.2009, выданные Балашову А.И., не значатся. Кроме того, директор предприятия Дудко А.М., опрошенный в качестве свидетеля, отрицает подписание представленных доверенностей от своего имени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку информация о выданных Балашову А.И. паспортах, содержащаяся в справке ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные в справке сведения относятся именно к тому Балашову А.И., которому выдавались доверенности, а не к другому лицу под той же фамилией и инициалами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2009 года ООО «Керамик» (сторона 1) и ООО «Альянс» (сторона 2) подписали договор мены № 1М/09-2, согласно которому каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой в количестве, установленном договором. Сведения о товаре, являющемся предметом мены, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 26, т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность сторон передать в собственность друг друга товары в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В приложении № 1 к договору мены № 1М/09-2 ООО «Керамик» и ООО «Альянс» согласовали наименования и цены передаваемых товаров: кирпич рядовой М-100 по цене 4 рубля 50 копеек за штуку и кирпич красный облицовочный М-125 ГОСТ 530-95 по цене 9 рублей за штуку (л.д. 27, т.1).

Других приложений к договору мены №1М/09-2 арбитражному суду не представлено. Доказательств согласования условий о количестве передаваемого кирпича в дело не представлено.

ООО «ТрансСервис» и ООО «Альянс» заявили арбитражному суду о том, что условие о количестве передаваемых товаров не согласовано, в связи с чем договор мены № 1М/09-2 является незаключенным.

ООО «Керамик» не оспорил довод о незаключенности договора мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара. При невозможности определить по договору мены количества товара, подлежащего передаче сторонами, договор считается незаключенным.

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный договор мены № 1М/09-2 является незаключенным, не повлекшим возникновение предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Истец представил в дело товарные накладные № 12 от 23.04.2009, № 14 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 56 от 31.07.2009, № 836 от 31.08.2009 на передачу третьим лицом ООО «Альянс» ответчику ООО  «Керамик» кирпича облицовочного М-125 на общую сумму 1 570 481 рубль 06 копеек (л.д. 28-32, т. 1), заявив о том, что ответчик обязан оплатить поставленный кирпич в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права требования денежного долга за переданный кирпич истец представил договор уступки права требования № 2 от 15.02.2010, заключенный ООО «Альянс» (цедент) с ООО «ТрансСервис» (цессионарий) (л.д. 34-35, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент обязался уступить цессионарию право требования по договору мены №1М/09-2 от 25.02.2009 на сумму 1 570 481 рубль 06 копеек по следующим накладным:

- по товарной накладной № 12 от 23.04.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 53 012 рублей 02 копейки, кирпич облицовочный М-125 на сумму 66 265 рублей 02 копейки, всего на сумму 119 277 рублей 04 копейки;

- по товарной накладной № 14 от 30.04.2009, кирпич облицовочный М-125 на сумму 390 963 рубля 54 копейки;

- по товарной накладной № 27 от 31.05.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 397 590 рублей 14 копеек;

- по товарной накладной № 56 от 31.07.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 331 325 рублей 12 копеек;

- по товарной накладной № 836 от 31.08.2009, кирпич облицовочный М-125 на сумму 331325 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора уступки права требования № 2 от 15.02.2010 цедент ООО «Альянс» управомочивает цессионария ООО «ТрансСервис» принять исполнение по договорам и накладным от должника ООО «Керамик», а цессионарий обязался зачесть сумму 1570481 рубль 06 копеек в счет погашения задолженности ООО «Альянс» перед ООО «ТрансСервис».

10 октября 2010 года ООО «ТрансСервис» направило в адрес ООО «Керамик» уведомление о заключении договора уступки права требования № 2 от 15.02.2010 между ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис» об уступке права требования задолженности в размере 1 570 481 рубля 06 копеек по товарным накладным № 12 от 23.04.2009, № 14 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 56 от 31.07.2009, № 836 от 31.08.2009, в котором просило ООО «Керамик» оплатить задолженность (л.д. 33, 36, т.1).

Поскольку ООО «Керамик» не оплатило задолженность в размере 1 570 481 рубля 06 копеек, ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию о взыскании долга за переданный товар истец должен доказать передачу товара ответчику (его уполномоченному представителю), возникновение у ответчика обязательства по оплате товара, количество переданного товара и размер денежного долга.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал факты получения от ООО «Альянс» кирпича по товарным накладным № 12 от 23.04.2009, № 14 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 56 от  31.07.2009, № 836 от 31.08.2009 и заявил о том, что указанное в товарных накладных № 12, № 14, № 27 лицо – Балашов А.И., расписавшееся за принятие и получение груза, не работало в ООО «Керамик», доверенности ему не выдавались.

Истец в то же время не представил в дело доверенности ООО «Керамик» на получение кирпича уполномоченным лицом по товарным накладным № 56 от 31.07.2009, № 836 от 31.08.2009.

В товарных накладных № 56 и № 836 не указаны фамилии лиц, которым передан кирпич и которые расписались в получении кирпича.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи