Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, учитывая, что доказательств последующего одобрения ООО «Керамик» действий лиц, расписавшихся в получении кирпича в товарных накладных № 56 и № 836, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанными факты передачи товара ООО «Керамик» и возникновение у него денежного обязательства по оплате товара.

В товарных накладных № 12 от 23.04.2009 и № 14 от 30.04.2009 указаны сведения о принятии груза лицом по доверенности № 18 от 09.04.2009, выданной на имя Балашова А.И., а также  имеется роспись в получении груза без указания фамилии, инициалов расписавшегося лица.

В товарной накладной № 27 от 31.05.2009 указаны сведения о принятии груза лицом по доверенности № 22 от 04.05.2009, выданной на имя Балашова А.И., а также имеется роспись в получении груза без указания фамилии, инициалов расписавшегося лица.

Истец утверждает, что груз по накладным № 12, № 14, № 27 получило одно лицо – Балашов А.И., однако суд первой инстанции обоснованно установил, что росписи в накладных № 12, № 14 отличаются от росписи в накладной № 27.

В доказательство передачи ответчику кирпича по товарным накладным № 12, № 14, № 27 уполномоченному лицу истец представил доверенности № 18 от 09.04.2009 и № 22 от 04.05.2009, выданные от имени ООО «Керамик» на имя Балашова А.И. на получение от имени ООО «Керамик» кирпича облицовочного красного М-125, кирпича облицовочного М-125 от ООО «Альянс». В указанных доверенностях имеются подписи директора ООО «Керамик» Дудко А.М. и  печать общества (л.д. 79-80, т. 2).

Ответчик заявил о фальсификации доверенностей № 18 от 09.04.2009 и №22 от 04.05.2009 в связи с тем, что они не соответствуют применяемой обществом форме доверенности, не подписаны директором ООО «Керамик» Дудко А.М., указанное в них лицо никогда не состояло в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Керамик» и  доверенности ему не выдавались.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Хакасия в заключении № 248 от 24.06.2011 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Дудко А.М., расположенные в доверенности №18 от 09.04.2009 и в доверенности № 22 от 04.05.2009 вероятно выполнены не Дудко А.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дудко А.М. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей (л.д. 3-6, т.3).

Доказательств последующего одобрения ответчиком ООО «Керамик» действий лица, расписавшегося в получении кирпича в товарных накладных № 12, № 14, № 27 арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо ООО «Альянс» не представили никаких сведений о Балашове А.И., что не позволило привлечь его к участию в деле.

При исследовании доверенностей № 18 от 09.04.2009 и № 22 от 04.05.2009 на имя Балашова А.И. арбитражный суд установил, что они не соответствуют типовой межотраслевой форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71. В них не указаны сведения об имени, отчестве Балашова, не указана занимаемая должность, не имеется росписи в получении доверенности, являющейся образцом подписи представителя. Доверенности не подписаны главным бухгалтером ООО «Керамик».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Товарные накладные № 12, № 14, № 27, № 56, № 836 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н, не содержат расшифровки должности, фамилии, имени, отчества подписавшего их от получателя товара лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении товара уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При передаче товара по товарным накладным № 12, № 14, № 27 должником в обязательстве выступало ООО «Альянс» и именно на него в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки совокупности доказательств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и третье лицо ООО «Альянс» не представили надлежащих доказательств передачи кирпича по спорным товарным накладным уполномоченному представителю ответчика ООО «Керамик», в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, следовательно, требование истца по основному иску ООО «ТрансСервис» о взыскании с ООО «Керамик» долга за кирпич в сумме 1 570 481 рубля 06 копеек не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску - ООО «Керамик» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис», так как договор заключен в отсутствие указанного в нем обязательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Согласно договору уступки права требования № 2 от 15.02.2010, заключенному ООО «Альянс» с ООО «ТрансСервис», предметом уступки является право требования по договору мены № 1М/09-2 от 25.02.2009 на сумму 1 570 481 рубль 06 копеек по товарным накладным № 12 от 23.04.2009, № 14 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 56 от 31.07.2009, № 836 от 31.08.2009. В ходе рассмотрения дела договор мены № 1М/09-2 от 25.02.2009, подписанный между ООО «Альянс» и ООО «Керамик», признан арбитражным судом незаключенным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты передачи ООО «Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» кирпича стоимостью 1 570 481 рубль 06 копеек по товарным накладным № 12 от 23.04.2009, № 14 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 56 от 31.07.2009, № 836 от 31.08.2009.

Следовательно, у ООО «Альянс» отсутствовало право требования по денежному обязательству, указанному в договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис» не доказали существование денежного обязательства на сумму 1 570 481 рубль 06 копеек ООО «Керамик» перед ООО «Альянс», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал не соответствующим требованиям закона, недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис» и удовлетворил встречный иск ООО «Керамик».

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, и заключение эксперта не может служить доказательством, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражный суд вынес решение об отказе в иске по причине недоказанности возникшего у ответчика перед истцом денежного обязательства, исходя не только из заключения эксперта, а из совокупности доказательств по делу, в том числе оценки товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец и третье лицо ООО «Альянс» не представили надлежащих доказательств передачи кирпича по спорным товарным накладным уполномоченному представителю ответчика ООО «Керамик».

Ссылка истца на то, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно установил факт различия подписей в товарных накладных №12, №14, №27, что является недоказанным фактом, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду наличия в деле достаточных доказательств необоснованности искового требования. Также, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что росписи в накладных № 12, № 14 визуально отличаются от росписи в накладной № 27.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не делает каких-либо отсылок к типовым межотраслевым формам, следовательно, доверенности, выданные на имя Балашова А.И., соответствуют требованиям гражданского законодательства. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доверенности. Детальная регламентация сведений, которые должны быть отражены в доверенности на получение ТМЦ, содержится в специальных нормах, в частности, в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что при оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению предусмотрена определенная типовая форма доверенности.

Таким образом, представленные истцом доверенности от 04.05.2009 №22, от 09.04.2009 №18, выданные на имя Балашова А.И., не соответствуют вышеуказанным требованиям. С учетом отсутствия последующего одобрения ответчиком действий Балашова А.И. по принятию ТМЦ данные документы наряду с товарными накладными не являются достоверными доказательствами передачи ответчику товара.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2010 №2 не может быть признан недействительным, поскольку первоначальное обязательство было оформлено в простой письменной форме и поэтому уступка права требования также является законной по форме, несостоятельна, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки от 15.02.2010 №2 недействительным ввиду отсутствия самого предмета сделки - уступаемого права требования к ООО «Керамик» (договор мены № 1М/09-2 от 25.02.2009 признан незаключенным; факты передачи ООО «Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» кирпича стоимостью 1 570