Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А74-1874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листами.

Между ОАО «ОВЭ» и ОАО «РЖД» подписаны акты об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути). ОАО «ОВЭ» в адрес ОАО «РЖД» выставлены счета и направлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути).

Таким образом, материалами дела (договором Д-174/НТБ/НЮ от 01.03.2007, договором от 01.03.2007 № Д-175/НТБ/НЮ, натурными листами, актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, пояснениями указанных выше лиц,) подтверждается факт оказания обществом услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществом услуг локомотивной тяги для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, с приемо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО «Русал-Саяногорский алюминиевый завод», и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, общество не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры с ОАО «РЖД», что подтверждается представленными документами (натурным листом, актом приемки услуг, счетом и счетом-фактурой на оплату оказанных услуг).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки с ОАО «ОВЭ» не заключался, транспортная накладная, иной документ на груз заявителю не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза обществу «ОВЭ» отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела также следует, что какие-либо грузовые операции с товаром обществом не осуществлялись, вскрытие вагонов не производилось.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; ОАО «ОВЭ» знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа, подлежат отклонению.

Довод таможенного органа о том, что договором локомотивной тяги и использования инфраструктуры предусмотрена ответственность общества за сохранность товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку наличие в договоре такого условия само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие договора на перевозку с обществом не свидетельствует о том, что общество не осуществляло перевозку товара и не является перевозчиком; обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 «Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем» Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес ОАО «Русал», по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования ОАО «ОВЭ» для подачи в ПЗТК, организованную ОАО «РЖД» на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется натурный лист, который учитывает не груз, как таковой, а вагоны, поступающие на железнодорожный путь ОАО «ОВЭ». Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, Хакасская таможня не доказала наличие у общества обязанности получить разрешение на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем; общество действовало в рамках договора об оказании услуг локомотивной тяги вагонов, что не противоречит действующему законодательству; доказательств оказания обществом услуг перевозки товара в материалы дела не представлено; находящиеся под таможенным контролем товары, перевозимые от станции Камышта до станции Алюминиевая, не выбывают из-под контроля таможенного органа, поскольку перевозку осуществляет таможенный перевозчик – ОАО «РЖД», в рамках договора перевозки с ОАО «РУСАЛ».

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП, в действиях (бездействии) общества Хакасской таможней не доказан.

Доводы таможенного органа о том, что доставка товара локомотивом является элементом комплекса перевозочных услуг; при внутреннем таможенном транзите понятие «товар» и «транспортное средство» являются неотделимыми; таможенное законодательство не предусматривает возможности участия в правоотношениях между таможенным органом и перевозчиком в рамках внутреннего таможенного транзита каких-либо иных лиц («субперевозчиков») на основе гражданско-правовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и с учетом установленных по делу обстоятельств не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2011 года по делу                         № А74-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова