Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копия платежного поручения № 71 от 01.04.2010;

- копия электронного билета;

- копия приказа о направлении работника в командировку №54-ЛС08 от 25.10.2010;

- копия авансового отчета № 000000060 от 18.11.2010;

- копия билетов московского метрополитена от 15.11.2010 на сумму 52 рубля, от 16.11.2010 на сумму 52 рубля и на сумму 26 рублей;

- копия билета от 16.11.2010 ООО «Экспрэс-сервис» по маршруту Павелецкий вокзал – аэропорт «Домодедово» на сумму 300 рублей;

- копия командировочного удостоверения от 29.10.2010 №57-ЛС08;

- копия счет фактуры № 00009867 от 26.10.2010;

- копия акта № Ц0024662 от 26.10.2010;

- копия платежного поручения № 310 от 08.11.2010;

- копия платежного поручения № 334 от 11.11.2010;

- копия счет фактуры № 00000774 от 16.11.2010;

- копия акта № 00000725 от 16.11.2010;

- копия платежного поручения № 329 от 09.11.2010;

- копия договора на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010;

- копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2010;

- копия платежного поручения № 366 от 02.12.2010;

Суд установил, что даты судебных заседаний в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (29.03.2010), Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (16.10.2010) согласуются с датами прибытия и убытия представителя Управления Сосновой О.Е.

Маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, указанными в проездных документах воздушного и железнодорожного транспорта. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с датами проведенных судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные Управлением наружной рекламы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя, возражая против требования о взыскании судебных расходом, указал, что заявленные Управлением ко взысканию расходы являются чрезмерными. Полагает, что Управлением неразумно понесены расходы на авиационный проезд, связанные с явкой  Сосновой О.Е. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так как Управлением был заключен договор с представителем Богданом В.И., а необходимость привлечения представителя из Красноярска не доказана. Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 распоряжения администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р "О лимитировании расходов органов и территориальных подразделений администрации города", возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно производится для муниципальных служащих органов и территориальных подразделений администрации города воздушным транспортом - в размере стоимости перелета экономическим классом; железнодорожным транспортом -не более стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения; автомобильным транспортом - по тарифам. устанавливаемым перевозчиком.

Как следует из материалов дела, Соснова О.Е. - заместитель руководителя управления наружной рекламы использовала для проезда вагон экономического класса, с четырехместными купе категории "К", что соответствует распоряжению администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р.

Для участия в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Соснова О.Е. прибыла в Москву авиационным транспортом. Расходы на перелет экономическим классом составили 12 305 рублей, что не превысило среднюю стоимость перелета экономическим классом.

Таким образом, расходы Управления на проезд представителя для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 распоряжения администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р "О лимитировании расходов органов и территориальных подразделений администрации города", при служебных командировках на территории Российской Федерации возмещение расходов производится по оплате суточных муниципальных служащих органов и территориальных подразделений администрации города и работников, замещающих в органах и территориальных подразделениях администрации города должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы. - в размере 350 рублей за каждый день нахождения в командировке в Москве и Санкт-Петербурге, административных центрах субъектов Российской Федерации, районах Крайнего Севера.

Согласно Приказу о направлении работника в командировку от 23.03.2010 № 14-ЛС08. Соснова О.Е. - заместитель руководителя управления направлена в г. Иркутск сроком на 3 календарных дня с 28.03.2010 по 30.03.2010 (что подтверждается датами из железнодорожных билетов по времени убытия и прибытия).

В соответствии с Приказом о направлении работника в командировку от 25.10.2010 № 54-ЛС08, Соснова О.Е. направлена в г. Москва сроком на 3 календарных дня с 15.11.2010 по 17.11.2010 с целью участия в заседании Высшего арбитражного суда РФ (что также подтверждается датами из авиабилетов по времени убытия и прибытия).

Таким образом, возмещению подлежат суточные расходы в размере 2100 рублей за 6 календарных дня нахождения работника в командировке, что является разумным и соразмерным.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя в своем отзыве указал, что Управление не обосновано привлекло второго представителя  к участию в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Соснова О.Е., заместитель руководителя управления (представитель управления) по специальности юрист, отстаивала интересы управления в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается доказательствами. имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением сложного судебного дела в надзорной инстанции и в целях изучения и исследования большого объема документов Управление привлекло представителя Соснову О.Е., представлявшую интересы Управления в предыдущих инстанциях, а также был привлечен представитель по договору на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 02.10.2010 – Богдан В.И.

Пунктом 1.1 указанного договора на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по представлению интересов Заказчика в городе Москва при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ заявления индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя изучение представленных Заказчиком материалов и получение дополнительных документов и информации, выработку концепции защиты интересов Заказчика, составление необходимых судебных документов, а также выступление в качестве представителя Заказчика при рассмотрении заявления Судом в городе Москва.

Согласно отчету от 16.11.2010 об оказании консультационно-правовых услуг (юридической помощи) по Договору от 02.11.2010, оказана следующая юридическая помощь:

- ознакомление с материалами дела № АЗЗ-13956/2009;

-   проведение анализа законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции управления наружной рекламы;

-   участие в заседании надзорной инстанции и выступление на нем.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 16.11.2010 за оказанную правовую помощь Заказчик должен уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 №366.

Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Управлением доказана необходимость и обоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ИП Акимова Ю.Д. расходы  на оплату услуг двух представителей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции учитывая  сложность дела, характер заявленного спора, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, количество проведенных судебных заседаний, обжалование предпринимателем Постановления кассационной инстанции от 29.03.2010 в вышестоящую инстанцию  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска в сумме 39 601 рублей 70 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Акимова Ю.Д.  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-13956/2009.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы Акимов Ю.Д. по платежному поручению от 20 июля  2011 года № 418 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011 года по делу  №А33-13956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 418 от 20.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай