Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А33-3766/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2011 года

Дело №

А33-3766/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Мясо»): Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 №4; Мочалова А.И., представителя по доверенности от 05.05.2011 №2;

от налогового органа: Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясо»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2011 года по делу                   № А33-3766/2011, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Мясо» (далее – общество, заявитель, ИНН 2450000484, ОГРН 1022401361674) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик, ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 937 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в сумме 105 895 рублей, начисления пени в сумме 321 336 рублей, уплаты дополнительного налога в сумме 1 091 671 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.06.2011 не согласно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не оценил документы, подтверждающие факт оприходования товарно-материальных ценностей и их использования в производственной деятельности налогоплательщика; обществом понесены расходы на оплату угля;

- суд не применил пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, при отсутствии иных доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия;

- все организации-поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке;

- спорные поставщики являлись основными поставщиками угля для общества;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов по договору;

- общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отношения со спорными поставщиками носили долговременный характер, перед заключением договора общество проверило регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, получило копии учредительных документов; законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять фактическое местонахождение контрагента;

- судом не учтен факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 612 рублей 52 копейки;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля Елизова С.В., осуществлявшего в спорный период перевозку угля от спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  29.06.2011 считает законным и обоснованным; указывает, что до вступления в законную силу решения у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения зачета сумм в погашение доначисленных сумм по результатам проверки, в связи с чем, в пункте 3.1 оспариваемого решения указано на предложение уплатить в срок, указанный в требовании (зачесть из имеющейся переплаты) соответствующие суммы налога, пени, штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.12.2009 №11-171 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Мясо», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Названное решение вручено руководителю общества Галицкому B.C. 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение выездной налоговой проверки приостановлено, о чем вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 11-186 от 30.12.2009, которое получено директором Галицким B.C. 30.12.2009. На основании решения инспекции № 2.15-71 от 16.06.2010 выездная налоговая проверка  возобновлена.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 34 от 30.09.2010, полученном директором Галицким B.C. 01.11.2010.

Уведомлением № 117 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.11.2010, данное извещение получено директором Галицким B.C. 18.11.2010.

Рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.11.2010, по результатам которого принято решение № 846 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2010. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 03.12.2010 проверяемому налогоплательщику выставлено требование             № 547 о представлении документов.

Уведомлением № 129 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.12.2010, которое получено директором 07.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2010 № 937 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

449 946 рублей налога на добавленную стоимость, 134 027 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

641 715 рублей налога на прибыль, 187 309 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,

общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа:

в размере 21 500 рублей за неполную уплату  налога на добавленную стоимость,

в размере  84 395 рублей за неполную уплату  налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 22.02.2011 №12-0098 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 20.12.2010 №937 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2010 № 937 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции не установил нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, что обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Гарант-10»,                  ООО «Триумф М», ООО «Туим» (далее – спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров  первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной