Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А33-3766/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что товар оприходован и используется в производственной деятельности налогоплательщика; обществом понесены расходы на оплату угля, спорные поставщики являлись основными поставщиками угля для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов по договору; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отношения со спорными поставщиками носили долговременный характер, перед заключением договора общество проверило регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, получило копии учредительных документов; законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять фактическое местонахождение контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара (выполнения работ); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Довод общества о том, что суд не применил пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 20.12.2010 № 93 правомерно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учтено отсутствие задолженности по текущим платежам в бюджет, тяжелое финансово-экономическое положение организации, в связи с чем, размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен инспекцией в 2 раза, что обществом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения в пункте 3.1 инспекция предложила обществу уплатить в срок указанный в требовании (зачесть из имеющейся переплаты) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов).

Вопрос о наличии у общества переплаты по налогам (сборам) судом первой инстанции не исследовался,  оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам из лицевых карточек заявителя не дана.

Суд апелляционной инстанции дополнительно и с учетом мнения налогового органа принял акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010 год по налогу на прибыль и НДС.

Из указанных актов, с учетом пояснений сторон, следует, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции (20.12.2011) у общества имелась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 1 507 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 13 551 рублей, всего в сумме 15 058 рублей; по пене – 4 929,79 рублей.

Целью выездной налоговой проверки, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтена вышеуказанная переплата при вынесении оспариваемого решения.

Из актов совместной сверки за 2010 год с учетом пояснений сторон следует, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции (20.12.2011) у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 рублей 17 копеек, по пене – 13 рублей 24 копейки. Однако, как поясняет налоговый орган, учитывая операцию по отражению суммы налога к уплате в размере 396 387 рублей в связи с представлением налогоплательщиком 20.12.2010 налоговой декларации по НДС, платеж в размере 200 000 рублей и 190 000 рублей после закрытия операционного дня, с учетом всех операций у общества имелась недоимка в размере 193 184 рубля 83 копейки, что подтверждается данными лицевого счета по НДС (т. 12 л.д. 63-71). Следовательно, налоговый орган правомерно указывает, что предлагаемый к уплате согласно оспариваемому решению налог не может быть уменьшен на указанную сумму переплаты по НДС и пене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.12.2010 № 937 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 929 рублей 79 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 058  рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части следует принять новый судебный  акт, признать недействительным решение инспекции от 20.12.2010 № 937 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 929 рублей 79 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 058  рублей. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, заявления о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение