Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А33-3766/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10», последним осуществляется зачисление денежных   средств на счета физических лиц и перечисление денежных средств таким организациям, как ООО «Комета», ООО «Промтехснаб», оплата за реализацию ПИН-кодов физическим лицам.

Согласно показаниям Мусихина В.А. (протокол допроса от 02.03.2009 № 65) он открыл в банке счет за вознаграждение, обналичивал денежные средства и передавал встречавшему человеку, по предложению счет был закрыт.

При проведении мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «ТУИМ», инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ТУИМ» с 30.05.2007 по 17.01.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 441 «А». Учредителем и руководителем организации до 17.01.2008 являлась Абрамова М.И. Основной вид деятельности  - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. По юридическому адресу организация не находилась, договоров аренды с балансодержателями здания ОАО «Красноярскзернопродукт» (до июля 2007 года) и индивидуальным предпринимателем  Городовой М.Н. (с августа 2007 года) не заключала (т. 5 л.д. 53, 54, 55); последнюю налоговую отчетность представила в инспекцию за 9 месяцев 2007 года, численность работников по данным  расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года составляет 1 человек; сведения о численности организации по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не поступали, сведения об имуществе организации, о лицензиях у налогового органа отсутствуют; основные средства на конец отчетного периода 9 месяцев 2007 года отсутствуют (т. 5 л.д. 52).

С 17.01.2008 ООО «ТУИМ» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова,  61 - 501. Учредителем и руководителем является Кондаков С.Ю.

Налоговым органом представлены протоколы допроса Абрамовой М.И. от 16.02.2010 № 14 (т. 5 л.д. 106-107), от 02.10.2008 № 185 (т. 5 л.д. 60-65), из показаний которой следует, что никакого отношения к ООО «ТУИМ» она не имеет; руководителем организации никогда не являлась; когда и каким образом была зарегистрирована организация не знает; никаких документов нотариально не заверяла; документы о финансово-хозяйственной деятельности            ООО «ТУИМ» не подписывала; доверенностей на подписание документов от имени                        ООО «ТУИМ» не выдавала; расчетные и иные счета на организацию не открывала; за вознаграждение в размере 3 000 рублей отдала копию своего паспорта однокурснице в университете.

Согласно договору поставки от 01.08.2007 № 1 (т. 4 л.д. 110-111) поставка товара (угля) осуществляется транспортом продавца (ООО «ТУИМ»), расходы по доставке товара включены в цену товара по договору, приемка товара производится покупателем по отвесам ООО Разрез «Степановский» и взвешиваниям, о чем делается отметка в талоне; при приемке товара продавец представляет покупателю талон ООО Разрез «Степановский», который сдается мастеру котельного цеха покупателя, на основании чего выписывается товарно-транспортная накладная.

Согласно договору поставки от 29.08.2007 № 4 (т. 4 л.д. 113-114) доставка товара (колесо дымососа марки «ДН 12,5») осуществляется транспортом продавца (ООО «ТУИМ»), расходы по доставке товара включены в цену товара по договору.

Доказательств, подтверждающих доставку товара от ООО «ТУИМ» в адрес общества в материалы дела не представлено. Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто обществом какими-либо доказательствами, ООО «ТУИМ» не имеет транспортных средств, в связи с чем, не имело возможности осуществлять поставку в адрес общества.

Как следует из показаний Григорьева О.А., доставка ТМЦ осуществлялась привлеченным транспортом, чей транспорт не знает; доставка угля осуществлялась транспортом предпринимателей Елизова С.В. и Пожарицкого А.В. Представителей ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ», ООО «Триумф М» он не знает (протокол допроса от 24.12.2010 № 262, т. 9 л.д. 38-39).

При допросе Елизов С.В. сообщил, что перевозил уголь из Разреза Степановский в адрес ОАО «Мясо». Перевозка угля осуществлялась КАМАЗами с номерами 749, 670, 492. Водители - Лапо А.В., Ярыгин Н., Тарахтей (инициалы не помнит). Какая организация осуществляла погрузку угля в автомобили не знает. Организации ООО Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не знает, доверенностей от указанных организаций не получал. Кто привозил талоны не помнит. Вознаграждение от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не получал, доверенностей от указанных организацией не имел (протоколы допроса от 02.08.2010 № 177 т. 9 л.д. 40-43, от 09.12.2010 № 251, т. 4 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса от 15.07.2010 Лапо А.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 работал водителем в Канском отделении № 279; в предъявленных документах подпись не его, уголь не перевозил, в том числе от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2010 № 145 Тарахтей Б.Ф., работавший в спорный период у Елизова С.В, пояснил, что перевозил уголь из разреза Степановский (с карьера) в адрес ОАО «Мясо», в другие организации не возил. С представителями организации                                ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» не встречался, талоны на уголь получал у Елизова С.В. (т. 9 л.д. 60-61).

Пожарицкий А.В. при допросе пояснил, что доверенностей на представление интересов, а также других документов, подтверждающих право на представление интересов организаций ООО «Гарант 10», ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не получал. Указанные организации ему не знакомы. Документов, подтверждающих приобретение талонов на получение угля из угольного разреза «Степановский» Канско-Ачинского бассейна за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в виде кассовых чеков либо корешков приходных кассовых ордеров, либо актов приема-передачи талонов, не имеет (протокол допроса от 14.12.2010 № 255, т. 9 л.д. 44-45).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт доставки товара от ООО «ТУИМ» в адрес заявителя; представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТУИМ»; данный спорный контрагент не имел рабочего персонала, имущества и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций.

Из выписки по расчетному счету ООО «ТУИМ», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске, следует, что денежные средства, поступающие на счет организации, в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций организациям (ЗАО «АМАТА», ООО «ПРОМЕТ», ООО «ДАЙМЭКС»,                       ООО «РИФ» - «фирмам - «однодневкам») с различными назначениями платежей непостоянного характера. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), а также расходы на приобретение продукции, аналогичной реализованной ОАО «Мясо», у ООО «ТУИМ» отсутствуют (т. 10). Расчетный счет ООО «ТУИМ» закрыт 11.01.2008.

При проведении мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Триумф-М», инспекцией установлены следующие обстоятельства:

В представленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, указаны реквизиты общества «Триумф-М» ИНН 2466100432. Указанная организация поставлена на налоговый учет 12.09.2007 по адресу места регистрации: 660017, г. Красноярск, ул. Красной армии, 10 – оф. 303 (адрес «массовой» регистрации). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию обществом не представлялись. Численность – 3 человека. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 и 01.04.2008 объекты основных средств, транспортные средства отсутствуют. Организация по юридическому адресу не располагается (т. 4 л.д. 23). Руководителем и учредителем организации являлся Мартышкин А.А. (т. 4 л.д. 1).

Мартышкин А.А. при допросах пояснил, что регистрацию общества осуществил по просьбе знакомого за вознаграждение, фактически руководителем общества не являлся, никакой деятельности не осуществлял, никаких договоров не заключал, никаких документов от имени данной организации не подписывал (протоколы от 23.09.2009 № 19 (т. 4 л.д. 75-80), от 28.05.2010 № 313 (т. 4 л.д. 70-74), от 01.03.2010 № 35 (т. 4 л.д. 64-69), от 17.06.2009 (т. 4 л.д. 2-4).

Согласно договору поставки от 15.12.2007 № 15-013 доставка товара (уголь ООО Разрез Степановский») до места нахождения покупателя осуществляется транспортом продавца (ООО «Триумф-М». Приемка товара производится покупателем по отвесам ООО Разрез «Степановский» и взвешиваниям, о чем делается отметка в талоне; при приемке товара продавец представляет покупателю талон ООО Разрез «Степановский», который сдается мастеру котельного цеха покупателя, на основании чего выписывается товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 119-121).

Согласно договорам поставки от 12.03.2008 № 08-39/04 (т. 4 л.д. 115-116), от 04.07.2008               № 08-39/5 (т. 4 л.д. 122-123), от 04.06.2008 № 08-36/3 (т. 4 л.д. 124-125), от 13.02.2008 № 08-35/2 (т. 4 л.д. 126-127), от 16.01.2008 № 08-31/01 (т. 4 л.д. 128-129) поставка товара (специи) осуществляется транспортом поставщика (ООО «Триумф-М»). Приемка товара производится покупателем с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи представителя покупателя.

Однако, доказательств поставки товара от ООО «Триумф-М» в адрес общества в материалы дела не представлено. Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто обществом какими-либо доказательствами, ООО «Триумф-М» не имеет транспортных средств, в связи с чем, не имело возможности осуществлять поставку в адрес общества. В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных (см. т. 3), в части из которых указано наименование организации ООО «Триумф» вместо «Триумф М»; не указано название транспортного средства, перевозившего груз; указано, что груз сдал водитель Тарахтей, Ярыгин (имена и отчества водителей не указаны); товарно-транспортные накладные подписаны указанными водителями; в части ТТН отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Триумф М»; в части ТТН подпись от имени указанных лиц не расшифрована. С учетом показаний «формального» руководителя основания для вывода о подписании указанных ТТН уполномоченным лицом ООО «Триумф М» отсутствуют.

В товарных накладных (ТОРГ-12), составленных от имени ООО «Триумф-М» в графах «груз принял» и «груз получил» стоят подписи мастера котельного цеха Григорьева О.А. Как следует из показаний Григорьева О.А., доставка ТМЦ осуществлялась привлеченным транспортом, чей транспорт не знает; доставка угля осуществлялась транспортом предпринимателей Елизова С.В. и Пожарицкого А.В. Представителей ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ», ООО «Триумф М» он не знает (протокол допроса от 24.12.2010 № 262, т. 9 л.д. 38-39).

При допросе Елизов С.В. сообщил, что перевозил уголь из Разреза Степановский в адрес ОАО «Мясо». Перевозка угля осуществлялась КАМАЗами с номерами 749, 670, 492. Водители - Лапо А.В., Ярыгин Н., Тарахтей (инициалы не помнит). Какая организация осуществляла погрузку угля в автомобили не знает. Организации ООО Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не знает, доверенностей от указанных организаций не получал. Кто привозил талоны не помнит. Вознаграждение от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не получал, доверенностей от указанных организацией не имел (протоколы допроса от 02.08.2010 № 177 т. 9 л.д. 40-43, от 09.12.2010 № 251, т. 4 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса от 15.07.2010 Лапо А.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 работал водителем в Канском отделении № 279; в предъявленных документах подпись не его, уголь не перевозил, в том числе от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2010 № 145 Тарахтей Б.Ф., работавший в спорный период у Елизова С.В, пояснил, что перевозил уголь из разреза Степановский (с карьера) в адрес ОАО «Мясо», в другие организации не возил. С представителями организации                                ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» не встречался, талоны на уголь получал у Елизова С.В. (т. 9 л.д. 60-61).

Пожарицкий А.В. при допросе пояснил, что доверенностей на представление интересов, а также других документов, подтверждающих право на представление интересов организаций ООО «Гарант 10», ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не получал. Указанные организации ему не знакомы. Документов, подтверждающих приобретение талонов на получение угля из угольного разреза «Степановский» Канско-Ачинского бассейна за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в виде кассовых чеков либо корешков приходных кассовых ордеров, либо актов приема-передачи талонов, не имеет (протокол допроса от 14.12.2010 № 255, т. 9 л.д. 44-45).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт доставки товара от ООО «Триумф М» в адрес заявителя; представленные в материалы дела в подтверждение расходов и вычетов доказательства содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Триумф»; данный спорный контрагент не имел рабочего персонала, имущества и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций.

Из выписки по расчетному счету в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства перечислялись за овощи, фрукты, продукты питания, другие товары организациям ЗАО «АМАТА», ООО «Корсар» - «фирмам - «однодневкам», ООО «Провайдком», отсутствуют расходы, характерные для хозяйствующих субъектов (выплата  заработной платы, перечисление налогов в бюджет, хозяйственные расходы) (т. 9 л.д. 64-157).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Гарант 10», ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; созданы