Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А33-3766/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление Пленума ВАС №53) , устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Гарант-10».

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-10» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 19.10.2006, с 11.01.2008 общество по причине изменения местонахождения должно было встать на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Вместе с тем, общество на территории Краснодарского края не зарегистрировано. На балансе предприятия имущество и транспортные средства не числились (т. 7 л.д. 67). В период с 19.10.2006 по 11.01.2008 учредителем и руководителем общества являлся Закиров Евгений Радикович. Основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля материалами для остекления и прочими строительными материалами. Численность 1 человек. Последняя отчетность представлена обществом 25.07.2007 по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми показателями». Организация относится к категории проблемных (т. 7 л.д. 1, 13, 15).

По юридическому адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 84А ООО «Гарант-10» не находится, договоры аренды с собственником здания не заключались (т. 7 л.д. 2-3, 31-33).

Согласно протоколам допроса Закирова Е.Р. от 07.04.2008 № 45 (т. 7 л.д. 4-10), от 09.02.2009 № 35 (т. 7 л.д. 19-23), от 01.09.2008 № 181 (т. 7 л.д. 24-27) руководство организацией он не осуществлял, подписей на документах не ставил, доверенностей не выдавал, с другими организациями взаимоотношений не имел; фактически данное общество нигде не находится, поскольку деятельность не осуществлялась.

Согласно подписанному между ООО «Гарант-10» и ОАО «Мясо» договору поставки № 5 от 04.05.2007 доставка товара (соя «Исопро-С») до места нахождения покупателя осуществляется транспортом покупателя. Расходы по доставке товара несет покупатель (т. 12 л.д. 54-55). Согласно договору поставки № 08/01 от 15.01.2007 доставка продукции (газонаполненных баллонов (кислород)) осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе согласно сопроводительным документам (т. 12 л.д. 54-55). В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных также указано, что ООО «Гарант 10» поставляло обществу уголь.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от                ООО «Гарант 10» в адрес заявителя ни транспортом ООО «Гарант 10», ни собственным транспортом. Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто обществом какими-либо доказательствами, ООО «Гарант 10» не имеет транспортных средств, в связи с чем, не имело возможности осуществлять поставку в адрес общества.

Как следует из содержания товарных накладных (ТОРГ-12) на поставку сои и кислорода в баллонах, составленных от имени ООО «Гарант 10» в графах «груз принял» и «груз получил» стоят подписи кладовщика ОАО «Мясо» - Карпечко Т.В. В товарных накладных (ТОРГ-12) на поставку угля, составленных от имени ООО «Гарант 10» в графах «груз принял» и «груз получил» стоят подписи мастера котельного цеха Григорьева О.А.

Как следует из показаний Григорьева О.А., доставка ТМЦ осуществлялась привлеченным транспортом, чей транспорт не знает; доставка угля осуществлялась транспортом предпринимателей Елизова С.В. и Пожарицкого А.В. Представителей ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ», ООО «Триумф М» он не знает (протокол допроса от 24.12.2010 № 262, т. 9 л.д. 38-39).

При допросе Елизов С.В. сообщил, что перевозил уголь из Разреза Степановский в адрес ОАО «Мясо». Перевозка угля осуществлялась КАМАЗами с номерами 749, 670, 492. Водители - Лапо А.В., Ярыгин Н., Тарахтей (инициалы не помнит). Какая организация осуществляла погрузку угля в автомобили не знает. Организации ООО Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не знает, доверенностей от указанных организаций не получал. Кто привозил талоны не помнит. Вознаграждение от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» не получал, доверенностей от указанных организацией не имел (протоколы допроса от 02.08.2010 № 177 т. 9 л.д. 40-43, от 09.12.2010 № 251, т. 4 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса от 15.07.2010 Лапо А.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 работал водителем в Канском отделении № 279; в предъявленных документах подпись не его, уголь не перевозил, в том числе от ООО «Гарант 10», ООО «ТУИМ» и ООО «Триумф М» (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2010 № 145 Тарахтей Б.Ф., работавший в спорный период у Елизова С.В, пояснил, что перевозил уголь из разреза Степановский (с карьера) в адрес ОАО «Мясо», в другие организации не возил. С представителями организации                                ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» не встречался, талоны на уголь получал у Елизова С.В. (т. 9 л.д. 60-61).

Пожарицкий А.В. при допросе пояснил, что доверенностей на представление интересов, а также других документов, подтверждающих право на представление интересов организаций ООО «Гарант 10», ООО «Триумф-М», ООО «ТУИМ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не получал. Указанные организации ему не знакомы. Документов, подтверждающих приобретение талонов на получение угля из угольного разреза «Степановский» Канско-Ачинского бассейна за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в виде кассовых чеков либо корешков приходных кассовых ордеров, либо актов приема-передачи талонов, не имеет (протокол допроса от 14.12.2010 № 255, т. 9 л.д. 44-45).

Доводы общества о том, что свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, при отсутствии иных доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Елизова С.В., транспортными средствами которого осуществлялись перевозки товара от спорных контрагентов.

Учитывая, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, суд в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство общества и привлек Елизова С.В. в качестве свидетеля по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2011 свидетель Елизов С.В. дал пояснения по факту его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Мясо», подтвердил показания, которые отражены в протоколах допроса от 02.08.2010 (т. 9 л.д. 40-41) и от 01.12.2010 (т. 9 л.д. 42-43). Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов собственными транспортными средствами – автомобилями КАМАЗ;  с ООО «Туим», ООО «Гарант» заключал договоры на оказание услуг по перевозке угля; по вопросу с кем именно заключались договоры по перевозке угля, свидетель уточнил, что договоры заключались с одним и тем же представителем указанных обществ по имени Сергей и оплату за предоставленную услугу получал от него же. На вопрос суда, при осуществлении перевозки угля оформлялись ли товарно-транспортные накладные и кто указан в качестве перевозчика, пояснил, что товарно-транспортные накладные оформлялись им самим и в качестве перевозчика указан он же.

В материалы дела представлены копии договора поставки от 01.09.2008 № 08-62/10 (т. 9 л.д. 1-2) и договор перевозки груза от 01.09.2008 № 09-42/50 (т. 9 л.д. 40-41) между обществом и Елизовым С.В. При допросе  Елизов С.В. пояснил, что договор поставки угля подписан им, но поставка угля не производилась, осуществлялась только перевозка угля.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем указан Елизов С.В., грузополучателем – ОАО «Мясо» (т. 9 .д. 9-20) В представленных копиях талонов Елизов С.В. также указан в качестве поставщика (см. т. 9 л.д. 21-29).

В материалы дела также представлены копии товарно-транспортных накладных (т. 6 л.д. 1-82), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Гарант 10», грузополучателя – ОАО «Мясо», пункт назначения – Степановский угольный разрез, подписанные Закировым.

При этом Закиров Е.Р. в протоколах допроса от 07.04.2008 № 45 (т. 7 л.д. 4-10), от 09.02.2009 № 35 (т. 7 л.д. 19-23), от 01.09.2008 № 181 (т. 7 л.д. 24-27) указал, что руководство организацией он не осуществлял, подписей на документах не ставил, доверенностей не выдавал, с другими организациями взаимоотношений не имел; фактически данное общество нигде не находится, поскольку деятельность не осуществлялась.

Согласно письму ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» от 17.03.2011                  № 03-5-1/2389 (т. 7 л.д. 69) договорных взаимоотношений с ООО «Гарант 10» не было, отгрузка угля в адрес ООО «Гарант 10» не осуществлялась.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт доставки товара от ООО «Гарант 10» в адрес заявителя; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные  содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гарант 10»; данный спорный контрагент не имел рабочего персонала, имущества и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гарант 10» поступающие денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетный счет разных физических лиц, а также на счета юридических лиц (назначение платежа - за реализацию                  ПИН-кодов карт оплаты, за карточки экспресс оплаты, покупка ценных бумаг). Какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием экономической деятельности (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на содержание помещения (аренда, отопление, электроэнергия), общехозяйственные нужды) отсутствуют. В день поступления денежные средства от ОАО «Мясо» на расчетный счет ООО «Гарант