Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Огни» по ул.Белинского, 8;

- согласно договору № 1108-4130 от 13.11.2008 на техническую поддержку (обслуживание и ремонт) контрольно-кассовой техники между ООО «Магия моды – СВ» и ЗАО «ЭлПром-С», последнее оказывало услуги по облуживанию ККМ заказчика, в том числе ККМ «Меркурий МS-K01» 23.10.2008 ввода в эксплуатацию, установленной по адресу ул. Белинского, 8, магазин «Colins» (приложение № 1 к договору);

- согласно журналу кассира - операциониста ООО «Магия моды – СВ» в ТЦ «Огни» магазин «Colins», ККМ «Меркурий МS-K01» заводской № 7600807, с 30.01.2009 по 29.03.2009 отражено поступление торговой выручки от продажи товаров в указанном магазине;

- письмом от 08.12.2009 в ИФНС по Советскому району г. Красноярска ООО «Магия моды – СВ» просило снять данную ККМ с учета, к заявлению приложен акт от 08.12.2009 снятии показаний счетчиком ККМ, составленный специалистом ЗАО «Элпром-С»;

- согласно формуляру на вышеуказанную ККМ, данным аппарат поставлен на учет в ИФНС по Советскому раойну г. Красноярска 23.10.2008, снят с учета 08.12.2009;

- согласно письму ООО «Магия моды - СВ» от 06.10.2009, адресованному в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, в связи с закрытием обособленного подразделения магазина «Сolins» в ТРЦ «Оони» указанная ККМ с 04.10.2009 установлена в магазине «Colins» в ТЦ «Июнь»;

- платежными поручениями № 140 от 11.03.2009, № 144 от 12.03.2009, № 123 от 04.03.2009, № 993 от 30.12.2008№ 991 от 30.12.2008 ООО «Магия моды – СВ» оплачивало данному обществу техническое обслуживание ККМ;

- несмотря на заключение договора уступки права по предварительному договору, датированного 11.07.2008 , между ООО «Магия моды – СВ» (заказчик) и ООО «РусПром» (подрядчик) заключен договор подряда № 62 от 21.08.2008 на монтаж системы вентиляции по адресу г. Красноярск, ул. Белинского,8, магазин «Colins», помещение Е15, представлено платежное поручение № 615 от 22.08.2008, № 695 от 15.09.2008 об оплате выполненных работ; - между ООО «Магия моды – СВ» (заказчик) и ООО «Логрус» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.09.2008 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по строительству магазина «Colins» по ул. Белинского, 8 в срок до 15.10.2008; между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на указанный магазина сумму 627 630,58 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 720 856 рублей

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт использования помещений в спорный период площадью 523 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью «Магия моды – СВ», а не ИП Телегиным И.А.

Факт использования  со стороны ООО «Магия моды – СВ» помещений в целях организации торговой деятельности за период с 12.01.2009 по 30.01.2009 и с 01.04.2009 по 19.05.2009 подтверждается также журналом сдачи бутиков под охрану, предоставленной истцом и полученной от ООО охранное предприятие «Аллигатор-Енисей», в котором отражено в период с 12.01.2009 по 19.05.2009 снятие магазина «Colins» с охраны утром и постановка его на охрану вечером.

Такие же записи в отношении ИП «Телегина И.А. в журналах охранного предприятия отсутствуют. В ТРЦ «Огни» работало два магазина – «Colins» и «Motor», в обеих торговую деятельность вело ООО «Магия моды – СВ». Несмотря на то, что книга кассира – операциониста содержит записи о торговой деятельности в период с 30.01.2009 по 29.03.2009, в другие спорные периоды ООО «Магия моды – СВ» осуществляло подготовительную деятельность для начало торговли, либо продолжало размещать торговое оборудование после окончания торговли, т.е занимать помещение своим имуществом.

ООО «СТРОИНВЕСТ» представлены заявки администратора магазина «Colins» Будовой М.В. в адрес управляющей компании «Огни – Красноярск» от 24.05.2009 на вывоз вещей и документов; от 19.05.2009 на вывоз товара; от 18.03.2009 на ввоз товара в бутик «Colins»; от 10.03.2009 и от 16.03.2009 на ввоз товара в данный магазин; от 13.03.2009 на вынос мусора из магазина; от 13.05.2009 и 17.05.2009 на вынос мусора из магазина. Согласно представленных ООО «Магия моды – СВ» личной карточке данного работника, трудовому договору, место работы данного гражданина – ООО «Магия моды – СВ», магазин «Colins».

Данные документы, также подтверждают факт ведения деятельности в помещениях со стороны общества, а не предпринимателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности, Арбитражный суд Красноярского края   пришел к обоснованному   выводу, что сам по себе факт подписания ИП Телегиным И.А. акта о начале торговой деятельности от 12.01.2009 и письма о прекращении торговой деятельности от 19.05.2009 факта пользования указанным лицом помещениями не подтверждают. Документы, доказывающие осуществление торговой деятельности в помещении от имени ИП Телегина И.А. отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

ООО «СТРОИНВЕСТ» не указал, в силу какого договора или закона у ИП Телегина И.А. возникла обязанность оплатить пользование помещением солидарно с ООО «Магия моды – СВ» при отсутствии доказательств фактического занятия помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отсутствие договорных отношений в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ООО «Магия моды – СВ» от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ООО «СТРОИНВЕСТ».

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом под владением следует понимать реальное обладание имуществом или имущественным правом, пользование представляет собой извлечение полезных свойств и иной выгоды из объектов капитальных вложений и результатов инвестиционной деятельности, распоряжение характеризуется возможностью инвестора определить судьбу объекта капитальных вложений или результата инвестирования, отчуждать их. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности

ООО «СТРОИНВЕСТ» произвело расчет долга согласно правил пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации на основании ставок арендной платы за аналогичные помещения по ценам 2 квартала 2009 года (когда закончилось пользование помещением), на основании отчета оценщика ООО АНО «Экосервис», согласно которому размер арендной платы во втором квартале 2009 года составляет по аналогичным помещениям 1020 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС без учета эксплуатационных расходов.

1020 рублей х 523 кв.м. = 533 460 рублей в месяц.

За период с 12.01.2009 по 31.01.2009: 533 460 рублей/31 день х 20 дней = 344 167,74 рублей

За период с февраля по апрель 2009 года: 533 460 рублей х 3 = 1 600 380 рублей

За период с 01.05.2009 по 19.05.2009: 533 460 рублей/31 день х 19 дней = 326 959,35 рублей

Всего 2 271 507,09 рублей

Поскольку доказательств оплаты пользования со стороны ООО «Магия моды – СВ» обществу с ограниченной ответственностью «ООО «СТРОИНВЕСТ» не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 271 507 рублей 09 копейки на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Возможность зачета данной суммы по требованиям ИП Телегина И.А. к ООО «СТРОИНВЕСВТ» о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку не доказан факт наличия обязательства ИП Телегина И.А. по оплате стоимости помещением.

Доводы ООО «Магия моды – СВ» и ИП Телегина И.А. о недействительности предварительного договора в связи с отсутствием доказательств права истца на распоряжение торговым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку непосредственно из предварительного договора право аренды помещений не возникает, заключение такого договора в отношении имущества, которое поступит к ООО «СТРОИНВЕСТ» в собственность в будущем, не противоречит ГК Российской Федерации. Для оценки действительности заключенного впоследствии договора аренды имеет значение наличие права на дату заключения договора. В настоящем деле требования из договора аренды не заявлены.

Доводы ООО «Магия моды – СВ» и ИП Телегина И.А. о недостоверности представленного ООО «СТРОИНВЕСТ» отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным помещением также не могут быть приняты судом.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки оценщиком учтена значимость и применимость каждого подхода в конкретной ситуации.

На страницах 24-26 отчета оценщиком дана характеристика доходного, затратного и сравнительного видов подходов, выбор сделан в пользу сравнительного подходов. Оценщиком обоснован в отчете отказ от двух подходов (стр. 26-28 отчета).

Согласно и пункту 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

При этом, как следует из заключения оценщика, в сравнительном подходе (стр. 31-34 отчета) оценщик применил необходимые корректировки (на изменение цен во времени), обоснован отказ от других корректировок (в частности, на площадь, поскольку существует возможность сдать в аренду как небольшое помещение, так и здание целиком, а зависимость от размера арендной платы и площади помещения не имеет линейного характера).

Доводы ответчиков о наличии препятствий в использовании помещений в связи с тем, что в спорный период не работали инженерные коммуникации (отопление, вентиляция) не доказан. Какая-либо переписка между ООО «Магия моды –СВ», ИП Телегиным И.А. с ООО «СТРОИНВЕСТ» по вопросу ненадлежащей работы инженерных коммуникаций суду не представлена.

ООО «СТРОИНВЕСТ» представлены ответы  ООО «Краском» от 03.02.2011 № 469, ОАО «Енисейская ТГК-13» от 08.02.2001, ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.02.2011, ООО «Регион 24»  о том, что в спорный период не было прекращения подачи воды и приема сточных вод, прекращения теплоснабжения и энергоснабжения в ТРЦ «ОГНИ»; система вентиляции функционировала.

Переписка ИП Телегина И.А. с подрядчиком по вопросу работы вентиляции касается только тех работ, которые выполнены данным подрядчиком, а не вентиляционной системы всего ТРЦ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования  ООО «СТРОИНВЕСТ» о взыскании с  ООО «Магия Моды – СВ» 2 271 507 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18963/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного