Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, служба правомерно вынесла оспариваемое предписание по результатам камеральной проверки поступившей от прокурора Алтайского района информации.

Согласно предписанию службы от 15.02.2011 № 19-11-ВГ-03/0486 обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в службу предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО «Алтайское».

Предписание получено обществом 19.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок исполнения предписания службы, исчисляемый в рабочих днях, не истек, следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценивая установленный предписанием срок для его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15.2 Административного регламента, пришел к выводу о необходимости исчисления указанного срока в рабочих днях.

Пунктом 15.2 Административного регламента определены требования к содержанию предписания  службы о предоставлении документов, срок его исполнения. Из пункта 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть предоставлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в рассматриваемой ситуации установленного положениями пункта 15.2 Административного регламента порядка определения срока (в рабочих днях) является необоснованным.

Заявителю направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Необходимость исчисления срока исполнения такого предписания в рабочих днях пунктом 23.4.3 Административного регламента не установлена.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не определяют порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 15.02.2011             №19-11-ВГ-03/0486 не определяет срок его исполнения в рабочих днях.

Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания от 15.02.2011                             №19-11-ВГ-03/0486 правильно исчислять в календарных днях.  С учетом даты получения предписания – 19.02.2011, установленный в предписании срок его исполнения истек 05.04.2011.

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 № 19-11-069/пр-ап, постановлением от 06.05.2011 № 19-11-040/пн о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в 2007 году им представлялись в службу соответствующие документы, но в регистрации выпуска акций ему было отказано, не свидетельствует о незаконности предписания от 15.02.2011 №19-11-ВГ-03/0486, не влияет на вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом службы от 06.11.2007 №304 заявителю отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.  Перечень нарушений действующего законодательства в области ценных бумаг, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, указан в уведомлении службы от 06.11.2007 №МС-2416/03, которое направлено обществу с приложением копии приказа от  06.11.2007 №304.

Вместе с тем, обществом не устранены указанные нарушения, до настоящего времени не представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг с соблюдением требований законодательства о ценных бумагах. Таким образом, служба законно вынесла предписание от 15.02.2011 № 19-11-ВГ-03/0486 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, его неисполнение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного предписания службы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным с учетом отсутствия прибыли и обращения акций  общества на финансовом рынке, совершения правонарушения впервые, не принимается судом, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершение правонарушения впервые учтено службой при назначении административного наказания в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  службы от 06.05.2011 №19-11-040/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В требованиях общества о признании незаконным и отмене постановления службы от 06.05.2011 № 19-11-040/пн следует отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2011 года по делу                 № А74-1889/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Т.С. Гурова

Е.В. Севастьянова