Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Синельникова В.А., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от налогового органа: Питониной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2011 года по делу № А33-6676/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) (далее по тексту – ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2010 №148 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу № А33-6676/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- ряд хозяйственных операций по поставкам лесоматериалов, совершенных между ООО «Везувий» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» ранее проверяемого налоговым органом периода, признаны реальными сделками и соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах; в отношении проверяемого периода налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «Везувий» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»;

- совершение  ООО «Везувий» налогового правонарушения не может являться основанием для признания отсутствия реальных поставок данным обществом лесоматериалов в адрес               ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»;

- контрагент заявителя не лишен права привлекать для поставки пиловочника третьих лиц;

- факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата;

- директор Ермолаев Н.А. самостоятельно осуществлял руководство ООО «Везувий», что подтверждается зафиксированными в протоколе допроса показаниями указанного лица, таким образом, утверждение налоговым органом об отсутствии реальности хозяйственных операций несостоятельно;

- судом первой инстанции неверно оценены показания директора ООО «Везувий»           Ермолаева Н.А.;

- при заключении договора личность Ермолаева Н.А. была проверена обществом,                    ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» понесло реальные затраты на приобретение пиловочника;

- ООО «Везувий» приобретало лесоматериалы в Большемуртинском районе и других районах Красноярского края, за которые рассчитывалось наличными денежными средствами и продуктами питания непосредственно на делянах;

- осуществление ООО «Везувий» посреднической деятельности не подтверждает неосуществление данным обществом предпринимательской деятельности и неполучение от своей деятельности прибыли;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что налогоплательщиком доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО «Везувий». Ранее по иным налоговым декларациям налоговым органом признавалась реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Директор общества «Везувий» подтверждает факт наличия взаимоотношений между обществом «Везувий» и обществом «ДОК «Енисей».

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с проблемным контрагентом - ООО «Везувий». У общества «Везувий» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления соответствующей деятельности. В показаниях руководителя общества «Везувий» имеются противоречия. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой ответчиком составлен акт от 02.11.2010 № 1240.

Рассмотрев при участии представителя налогоплательщика (заявитель уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки письмом от 11.11.2010 №833) материалы проверки, в частности, акт от 12.11.2010 № 1240 и представленные на него возражения общества, налоговый орган принял решение от 14.12.2010 № 148 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в размере 2 891 792 рубля (сумма вычетов, предъявленная «на экспорт» - 2 112 926 рублей, сумма вычетов, предъявленная «на внутреннем рынке» - 778 866 рублей).

При этом поводом для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Везувий».

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 14.12.2010 № 148, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного обществом, вынесло решение об оставлении его без изменения.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 14.12.2010 № 148, оставленным вышестоящим налоговым органом без изменения, нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычетам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных