Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и допросами руководителя подтверждается отсутствие зарегистрированных транспортных средств на ООО «Везувий», позволяющих обществу самостоятельно осуществлять доставку товара. Также не заполнена графа «по доверенности» на лицо, которое приняло груз к перевозке.

В транспортном разделе отсутствуют такие обязательные реквизиты как вес перевозимого груза, не заполнена графа «сдал-принял груз» (нет должности, подписи, расшифровки подписи уполномоченного лица, сдавшего и принявшего груз), в строке «государственный номерной знак» не указан номер региона, в строке организация «Грузоперевозчик» указано ООО «Везувий», что является недостоверной информацией, так как общество фактически ни доставку, ни отгрузку груза не могло осуществлять.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по поставке лесоматериалов, поскольку транспортный раздел не содержит все обязательные реквизиты, а имеющиеся сведения являются противоречивыми, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, автомобилях, на которых перевозился груз, лицах, отпустивших и принявших груз.

Представленные в материалы дела сортировочные листы по приемке лесоматериалов и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителем грузополучателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доставка товара от поставщиков к покупателю не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, связи с чем, указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов ООО «Везувий».

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод общества о том, что налоговым органом при проведении аналогичных проверок в отношении общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей» по другим периодам признавалась реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведение указанных проверок существовали другие фактические обстоятельства, были представлены иные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Везувий» также подтверждается документально обоснованными затратами налогоплательщика на приобретение пиловочника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный пиловочник был приобретен именно у ООО «Везувий», так как из представленных документов не следует, что указанный лесоматериал имелся в наличии у спорного контрагента.

Доводы общества о том, что показания директора ООО «Везувий» Ермолаева Н.А. подтверждают факт приобретения и поставки лесоматериала налогоплательщику обществом «Везувий», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные факты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод общества о том, что после проведения налоговой проверки заявителем незамедлительно был расторгнут договор с ООО «Везувий», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не имеет значения для оценки обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора поставки с ООО «Везувий» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и проверил хозяйственную деятельность контрагента, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанной сделки, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщика, осуществляющего реальную экономическую деятельность, а не созданного для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующей организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из протоколов допросов от 20.05.2010 и от 25.10.2010 руководителя ООО «Везувий» Ермолаева Н.А. следует, что у общества действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю, денежные средства за приобретенный лесоматериал у третьих лиц не перечислялись через расчетные счета, а передавались третьим лицам на делянах без оформления каких-либо документов.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях со спорным контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, отсутствие у общества «Везувий» в период сотрудничества с налогоплательщиком необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом «Везувий» и заявителем, в связи с чем обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2011    года по делу                     № А33-6676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Кириллова