Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Везувий» на основании следующего.

Поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Деревообрабатывающего комбината «Енисей» является ООО «Везувий» (сумма вычетов, предъявленная на «экспорт» составляет                  2 112 925 рублей 90 копеек (по счетам-фактурам № 1 от 30.11.2009, № 2 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 3 от 28.02.2010), сумма вычетов, предъявленная на «внутреннем рынке» составляет 778 866 рублей 01 копейка (по счетам – фактурам № 4 от 31.03.2010, № 5 от 21.04.2010, № 6 от 30.04.2010, № 7 от 30.06.2010).

Между ООО «Везувий» (поставщик) и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2009 № 85-09-п, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пиловочный материал. Поставка, в том числе погрузка и доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика, либо транспортом третьих лиц, до места доставки: сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка, Березовского района, Красноярского края. Срок действия договора до 31.12.2009 с условием пролонгации.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные в ходе проведения налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения с сопроводительными письмами, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

у общества «Везувий» отсутствовал технический и управленческий персонал, а также основные средства, включая складские помещения и транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности, состоящей в поставке пиловочника заявителю (в соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 16.03.2010 № 2.16-07/1/03978дсп@, от 21.07.2010 № 2.16-7/1/10266дсп@, от 08.09.2010 № 2.17-10/12064дсп@, полученными ответчиком в качестве ответов на поручения с сопроводительными письмами от 12.02.2010 № 11-08/02/36@, от 15.02.2010 № 11-08/02329@, от 18.06.2010 № 748, от 21.06.2010 № 2.10-08/0781@, от 10.08.2010 № 974, от 10.08.2010 № 361, численность персонала общества «Везувий» составляла в проверяемом периоде ноль человек, у данного юридического лица отсутствовало какое-либо имущество, в том числе, транспортные средства (об отсутствии транспортных средств, а также иного имущества, в том числе земельных участков, у общества «Везувий» свидетельствуют также полученные из ГУВД Управления ГИБДД по Красноярскому краю, Гостехнадзора и УФРС по Красноярскому краю ответы от 26.01.2010 №21-260, от 26.01.2010 № 026-05-257, от 13.01.2010 № 01/006/2010-340);

обществом «Везувий» представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость либо с нулевыми показателями, либо отражающие незначительные (по сравнению с размером налога, исчисленного с реализации) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (согласно вышеприведенным ответам, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, за второй и третий кварталы 2009 года, а также второй квартал 2010 года обществом «Везувий» представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, в то же время в соответствии с деклараций за первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2009 года сумма исчисленного к уплате налога составила 1023 рубля (первый квартал 2010 года) и 869 рублей (четвертый квартал 2009 года), при том, что размер налога, исчисленного с реализации, равнялся в первом квартале 2010 года 4 855 063 рубля, в четвертом квартале 2009 года - 2 501 820 рублей);

движение денежных средств по расчетному счету общества «Везувий» носило транзитный характер, состоящий в перечислении в течение одного-трех дней денежных средств, поступивших в счет оплаты пиловочника, на счет, в том числе общества «Альфа», руководителем которого наряду с обществом «Везувий» является Ермолаев Н.А. При этом обществом «Везувий» не перечислялись денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного пиловочника и расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата аренды офиса, складских помещений, электроэнергии, водоснабжения и т.д.) (указанные выводы сделаны налоговым органом на основании анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества «Везувий» за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, полученной из ОАО «МДМ-Банк» г. Красноярск).

Помимо вышеперечисленных документов налоговым органом в материалы дела представлено два протокола допроса руководителя общества «Везувий» Ермолаева Н.А. от 20.05.2010 и от 25.10.2010, из содержания которых следует, что у общества «Везувий» действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно оценены показания директора ООО «Везувий» Ермолаева Н.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Допрос свидетеля Ермолаева Н.А. проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ                 «Об оперативно-розыскной деятельности»; показания свидетеля соответствуют установленным по делу обстоятельствам

В рамках проведенных допросов Ермолаев Н.А. пояснил, что зарегистрировал общество «Везувий» в целях осуществления в качестве посредника деятельности по обеспечению общества «Деревообрабатывающий комбинат «Енисей» пиловочником, который должен был приобретаться у физических и юридических лиц, указанные операции должны были иметь документальное подтверждение.

Из показаний свидетеля Ермолаева Н.А. следует, что общество «Везувий» было создано для осуществления поставок пиловочника напрямую обществу «Деревообрабатывающая компания «Енисей» с учетом целей, озвученных руководителем общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о потребности в «лесе с документами, а не черного».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда.

Оценив протоколы допросов свидетеля Ермолаева Н.А. в совокупности с иными доказательствами, представленными в подтверждение факта осуществления между обществами хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при создании общества «Везувий» Ермолаев Н.А. не преследовал цели извлечения прибыли в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции, а действовал из необходимости организации такого документооборота, с помощью которого у заявителя, как экспортера леса и плательщика налога на добавленную стоимость, появлялась бы впоследствии возможность заявлять соответствующие вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость.

Кроме того, обществом «Везувий» по требованию налогового органа не представлены документы, свидетельствующие о наличии операций по приобретению и реализации пиловочника. Непредставление документов руководитель общества «Везувий» Ермолаев Н.А. объяснил необходимостью передачи всех документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска для проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом в материалы дела ответу от 22.07.2011                         № 2.16-07/1/08844дсп@, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, никакой выездной налоговой проверки в отношении общества «Везувий» инспекцией не проводилось и не проводится.

Таким образом, обществом «Везувий» в качестве оснований непредставления налоговому органу документов указаны обстоятельства, не соответствующие действительности.

Довод общества о том, что факт отсутствия у ООО «Везувий» необходимого персонала, транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельно исполнить условия заключенного договора.

Довод общества о том. что ООО «Везувий» не лишено права привлекать для поставки пиловочника третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку пиловочника третьими лицами.

Невозможность определения контрагентов общества «Везувий» по поставке в адрес последнего пиловочника следует и из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, поскольку согласно выпискам по расчетному счету общества за проверяемый период общество «Везувий» не рассчитывалось в безналичном порядке за приобретенный пиловочник.

Довод общества о том, что ООО «Везувий» приобретало лесоматериалы в Большемуртинском районе и других районах Красноярского края, за которые рассчитывалось наличными денежными средствами и продуктами питания непосредственно на делянах, не принимается судом апелляционной инстнации.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей (пункт 1).

Налогоплательщиком не оспаривается, что лесопродукция является дорогостоящим товаром, стоимость одной поставки которой исходя из рыночной цены, что также подтверждается хозяйственными операциями самого общества, превышает указанное ограничение для наличного расчета. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «Везувий» контрольно-кассовой техники, которая подлежит использованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Учитывая отсутствие у общества «Везувий» каких-либо транспортных средств, а также оправдательных документов, при значительности объема приобретенного налогоплательщиком пиловочника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что показания Ермолаева Н.А. в части сведений, касающихся такого способа оплаты купленного товара как предоставление продуктов питания, является недостоверными.

Кроме того, в показаниях свидетеля Ермолаева Н.А. имеются противоречия в части указания на формы оплаты приобретенного обществом «Везувий» пиловочника, а также источники получения средств на оплату приобретенных пиломатериалов.

Так, в протоколе допроса от 20.05.2010 Ермолаев Н.А. пояснил, что лесоматериалы приобретал всегда за наличные денежные средства, деньги брал у третьих лиц по договорам займа, общество «Деревообрабатывающий комбинат «Енисей» рассчитывалось за приобретенный лес только после его получения. На вопросы № 9 и 12 свидетель пояснил, что расчеты с поставщиками пиловочника производились наличными денежными средствами, которые снимались с расчетных счетов общества, и продуктами питания. Однако в протоколе допроса от 25.10.2010 свидетель утверждает, что деньги на покупку пиловочника предоставлял руководитель общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей» Гайдуцкий Ю.М.

Ссылка заявителя на то, что данные показания свидетеля подтверждают только лишь факт получения денежных средств от налогоплательщика, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена документально в части суммы выданных денежных средств контрагенту и объемом покупаемого лесоматериала.

Довод общества о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме 1-Т, согласно которым пиловочник доставлялся поставщиком на сортировочную площадку заявителя с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При совокупности приведенных выше обстоятельств предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют безусловно о реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с обществом «Везувий».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в представленных товарно-транспортных накладных содержится противоречивая и недостоверная информация, не указана информация, подлежащая обязательному указанию в товарно-транспортных накладных.

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, имеющимся в материалах дела, грузоотправителем является ООО «Везувий», грузополучателем ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Во всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в товарном разделе в строке организация «Грузоотправитель» указано ООО «Везувий», что не может являться достоверной информацией об организации, осуществляющей доставку товара, поскольку материалами дела