Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

условиям хранения пищевых продуктов» в материалы дела не представлены.

В судебном  заседании представитель ответчика огласил возражения на отзыв истца, полагает, что имеются основания для отмены решения и отказе в  иске. Представитель истца пояснил,  что договором выборочная проверка товара не предусмотрена. Ответчик принятый от истца творог реализовал ООО «Торговый Дом «Купец» и взыскал его стоимость, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края  от 22 августа 2011 года по делу А33-9833/2011, что также свидетельствует о качественности творога. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Торговый Дом «Купец» реализована только часть товара по сниженной цене для переработки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.    14.05.10 между ОАО «Молоко» (продавец) и ООО «МолошКа» (дилер) заключен дилерский договор № 13, в соответствии с пунктом 1.1.  которого  продавец передает в собственность  дилера, а дилер принимает и оплачивает творог весовой замороженный производства ОАО «Молоко»  в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.      Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара дилеру  или перевозчику. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством.      В силу пункта 2.2 договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяется спецификацией или приложением, оформляемым специально для этой партии.      В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора цена на товар устанавливается в спецификации. В цену товара входит стоимость тары и упаковки; дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии со спецификацией;  расчеты за товар осуществляются путем перечисления средств на расчетный банковский счет продавца.      Пунктом  5.3 договора предусмотрена обязанность продавца  направлять в адрес дилера одновременно с партией товара подлинники следующих документов: ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение и сертификат.

Согласно пункту 6.1 договора товар принимается по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора дилер в ходе приемки проверяет наличие на товаре и транспортной упаковке информации на русском языке о составе, производителе, сроках годности, условиях хранения и применения, а также других установленных сведений. При обнаружении недостатков по качеству дилер в течение 5-ти суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом продавца. Продавец направляет своего представителя к дилеру, который совместно с представителем дилера составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении; до момента вывоза некачественного товара дилер принимает товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену.      Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что качество товара, который поставляется продавцом в адрес дилера, должно подтверждаться сертификатом качества.      Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения дилером условия п. 4.1 договора продавец имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченной дилером партии товара за каждый день просрочки.

18.10.10 сторонами была согласована и подписана спецификация № 5 к дилерскому договору, в которой согласован ассортимент товара, применение ГОСТ 52096-2003, дата производства товара – не ранее 1.10.10, количество товара – 30 000 кг, способ фасовки и упаковки, цена и сумма договора,  условия и порядок передачи  товара и порядок оплаты.

На оплату поставленного товара ОАО «Молоко» выставило ООО «МолошКа» счет № 93 от 18.10.2010 на сумму 2 910 000 рублей.     Продукции оплачена дилером в общей сумме 2 100 000 рублей  платёжными поручениями № 225 от 9.11.10 на сумму 1 000 000 рублей, № 243 от 17.11.10 на сумму 400 000 рублей, № 235 от 15.11.10 на сумму 700 000 рублей.

По товарным накладным №№  34351, 34358 от 22.10.10 товар (творог весовой замороженный) в количестве 30 000 кг на сумму 2 910 000 рублей со склада ОАО «Молоко» передан ООО «МолошКа». Согласно удостоверениям о качестве молочной продукции от 22.10.10 № 22  поставщик передал  покупателю 20   партий творога, изготовленных в период с 2.10.10 по 20.10.10   (т.2, л.д.116-117).

Претензией от 14.12.10 ОАО «Молоко» предложило ООО «МолошКа» погасить  задолженность в размере 810 000 рублей, а также уплатить пени в размере 24 300 рублей, начисленные на основании пункта 10.1 договора за период с 10.11.10 по 10.12.10.      В связи с неоплатой дилером задолженности по поставленной продукции истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 810 000 рублей и договорной неустойки в сумме  67 230 рублей, начисленной за период с 18.11.10 по 08.02.11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела дилерский договор от 14.05.10 N 013, суд первой инстанции дал правильную его правовую квалификацию как  договора поставки, правоотношения сторон по которому  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дилерского договора от 14.05.10 N 013 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки  - творог весовой замороженный ГОСТ 52096-2003, количеству товара – 30 000 кг, установлена цена товара 97 рублей за кг, сумма договора 2 910 000  рублей с НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 4  статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В договоре от 14.05.10 № 013 стороны предусмотрели, что товар должен соответствовать условиям ГОСТ 52096-2003.

Как следует из отзыва ответчика, он полагает творог, переданный ему продавцом некачественным, не подлежащим оплате.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о некачественности творога,  исходил из того, что он не опроверг факта получения от истца товара надлежащего качества при его приёмке на складе поставщика; не исключил вину транспортной организации в несоблюдении температурного режима при транспортировке. Представленные ответчиком доказательства некачественности творога признал недостоверными, в связи с отсутствием в них указания на партию товара, проведение экспертизы без участия истца. Выводы ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», изложенные в письме  от 4.05.11 № 28/02-1381,  посчитал предположительными. Указал на представление истцом документов, подтверждающих качество творога, а именно: сертификата соответствия С-К1ТАЯ08.В.00389, сертификата соответствия № РОСС БШ.АЯ08.Н.00071, удостоверения № 22 от 22.10.10 о качестве молочной продукции, корешков ветеринарных свидетельств 224 от 22.10.10 № 0600428, № 0600429,  лицензии  № 24.49.01.001.Л.000039.10.09 от 1.10.2009, протоколов испытаний № 5 от 5.10.10, № 7 от 7.10.10, № 10 от 7.10.10, № 12 от 12.10.10, № 14 от 14.10.10, № 19 от 19.10.10, договора № 045 по оказанию услуг от 11.10.10, протокола испытаний № 3397 от 13.10.10.

С указанными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Условиями пункта 6.1 дилерского договора от 14.05.10 № 013 предусмотрены порядок и сроки проверки качества товаров, предусмотренные Инструкций, утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров  СССР от 25.04.1966  № П-7 (Инструкция № П-7).

Согласно пункту 5 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.  Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 7 указанной инструкции о необходимости приёмки товара по качеству на складе продавца не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком от истца  творог замороженный в количестве 30 т  поставлен ОАО Гормолзавод «Артёмовский» на основании договора поставки от 19.10.10 № 016 по товарной накладной № 32 от 28.10.10 (т.1, л.д.76-80, 118). Уведомлением от 24.11.10 № 201 ОАО Гормолокозавод «Артёмовский»  известило ООО «МолошКа»  о поставке творога производства ОАО «Молоко» г. Минусинск ненадлежащего качества.  Согласно результатам исследований по экспертизе краевого государственного ветеринарного учреждения  «Приморская ветеринарная служба» № 1/8441-8442 от 21.11.10 и № 1/8457-8459 от 22.11.10 в партиях № 3,5,6, 11 творога, поступившего от ОАО Гормолокозавод «Артёмовский», обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) в 0,01 гр, в партии № 4 обнаружен  стафилококк золотистый  (s.aureus). Согласно заключению ветеринарной службы указанный творог по исследованным показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (т.т.1, л.д. 81-85).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий договору либо данным, указанным в  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомлением от 24.11.10 ответчик вызвал истца для участия  в совместной приёмке товара и составления двустороннего акта с привлечением согласованной лаборатории.  Указанное уведомление 24.11.10 передано истцу по  электронной почте