Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВТ8908-200 стоимостью 3 885 рублей,

- холодильная машина Агрегат АпКР-Н25 G 144 стоимостью 336 030 рублей 98 копеек,

- ёмкость для хранения пастеризованного молока стоимостью 300 000 рублей,

- ёмкость для охлаждения молока стоимостью 300 000 рублей (2 шт.),

- очистные сооружения колбасного цеха(8*12м.) стоимостью 180 000 рублей,

- трансформаторная подстанция (7*5) стоимостью 25 000 рублей,

- канализационные сети стоимостью 95 000 рублей,

- линия электропередач 0,4 КВт стоимостью 100 000 рублей,

- линия электропередач 10 КВт стоимостью 25 000 рублей,

- водопроводные сети колбасного цеха стоимостью  105 000 рублей,

- термодымовая камера стоимостью 27 000 рублей (5 шт.),

- загон для скота стоимостью 195 000 рублей,

- принтер HP LaserJet F4 1018 USB стоимостью 4 693 рубля 50 копеек,

- компьютер стоимостью 24 353 рубля 70 копеек,

- рефрижераторный вагон-камера стоимостью 60 000 рублей,

- корзина молочная (971 шт. по цене 158 рублей 39 копеек) стоимостью 153 800 рублей,

- контейнер для творога (45 шт.* по цене 200 рублей) стоимостью 9 000 рублей,

- кольцо фляжное (5 шт. по цене 35 руб.) стоимостью 175 рублей,

- фляга 38 л. (5 шт. по цене 500 руб.) стоимостью 2 500 рублей,

- ёмкость 5 м. куб. стоимостью 11 950 рублей,

- ёмкость для пива 1 230 л. стоимостью 22 000 рублей (3 шт.),

- ёмкость для пива 1 500 л. стоимостью 26 700 рублей (2 шт.),

- жилой дом БК (2,5*6м) стоимостью 9 800 рублей (3 шт.),

- здание котельной колбасного цеха(2,5*8м) стоимостью 31 700 рублей,

- прицеп автомобильный для перевозки аммиака стоимостью 16 900 рублей.

С учетом  нахождения  части спорного имущества в наличии у ООО «Зорькино»,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рамках применения последствий недействительности оспариваемых договоров  и обязании ООО «Зорькино» передать полученное от ООО «Саянпереработка и Ко» имеющееся  в  наличии   у   ответчика имущество и  взыскать в  пользу  должника  стоимость  имущества, которое   ответчиком   утрачено. Вместе  с  тем,   судом  первой  инстанции   в перечне   имущества  указаны  рефрижераторные вагоны-камеры стоимостью 60 000 рублей в  количестве  2 штук,  хотя  фактически   у ответчика   на  дату  вынесения  оспариваемого  определения   имелся   один  рефрижераторный вагон-камера стоимостью 60 000 рублей. Кроме  того, в   перечне   имущества,  которое  отсутствует  у  ответчика,    суд  первой  инстанции  также  указал  рефрижераторный вагон-камера в  количестве  2 штук и взыскал   стоимость  этого   имущества,  хотя    должником   было  проданы  ответчику   рефрижераторные вагоны-камеры в  количестве  2  штук.

Из  материалов  дела   следует, что ООО «Зорькино» иное  имущество, приобретенное  по  оспариваемым   договорам,   на  сумму  1 804 730  рублей отсутствует  у  ООО «Зорькино» (10178888 рублей 82  копейки  - 8 374 158 рублей 82  копейки),  судом  же  первой  инстанции   указано, что   с ответчика подлежит  взысканию 1744730 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел  к выводу, что  суд  первой инстанции при вынесении определения   неверно указана общая стоимость взыскиваемого в пользу должника имущества,  в связи с чем, определение  суда первой инстанции подлежит изменению на основании   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод   заявителя  жалобы  о  том,  что доказательств  причинения  убытков  должнику  и  кредиторам  не  представлено, поскольку цена, указанная в договорах, устраивает конкурсного управляющего, является   несостоятельным, поскольку  материалами  дела  подтверждено, что  в период  совершения  оспариваемых  сделок   должник  имел   обязательства  по  уплате  налогов  в  бюджет (решение  межрайонной   инспекции ФНС  России  № 2  по  Республике Хакасия № 12-40/4-8-442 от 18.03.2010), в результате   совершения   оспариваемых  сделок   было  продано   все  имущество, у  должника  отсутствуют  средства  для  погашения  требований  кредиторов 

Довод   заявителя   жалобы  о  том, что суд фактически ведет речь не об убытках, а об якобы имеющей место неоплате по договорам купли-продажи, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  вопрос об оплате  стоимости  проданного  должником  имущества   исследовался   судом   для применения   последствий недействительности  оспариваемых  сделок   и  восстановлении   задолженности   должника  перед ответчиком.

         Учитывая, что основанием для начисления налогов при  проведении выездной   налоговой проверки  в  период с  03.09.2009  по 02.11.2009 явилось установление налоговым органом занижения выручки от производственной деятельности и в связи с  необоснованным применением  ООО «Саянпереработка и Ко»  упрощенной системы налогообложения,   убытки  причинены   неоплатой  налогов   в более  ранний   период, чем   проведена  проверка,  судом  апелляционной  инстанции не принимается довод  заявителя  жалобы об  отсутствии   вреда   имущественным   правам  кредиторов, поскольку     задолженность перед кредитором у должника возникла  лишь 18.03.2010, после проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества, а сделки по продаже имущества были исполнены ранее.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, что требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6), в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику поэтому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ООО «Саянпереработка и Ко» перед ООО «Зорькино» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 в размере 1 901 184 рубля 51 копейка (стоимость фактически оплаченного имущества) подтверждена материалами дела, в связи с чем задолженность ООО «Саянпереработка и Ко» перед ООО «Зорькино»   в размере 1 901 184 рубля 51 копейка  подлежит восстановлению.

Приведенные в апелляционной жалобе иные  доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.          В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  расходы по оплате государственной пошлины по  первой  инстанции  относятся  на ответчиков поровну: на ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» – 8 000 рублей, на ООО «Зорькино» - 8 000 рублей,  по  апелляционной  инстанции  на должника. Учитывая, что   ООО «Зорькино» уплачена  государственная  пошлина    по платежному поручению №437 от 15.07.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению,   подлежит  взысканию  государственная  пошлина  с ООО «Зорькино»   в  сумме  6000  рублей, с ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко»  в  сумме  10000  рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» июля 2011    года по делу №А74-3233/2010 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» Герасимова П.П.

Признать недействительными договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино» и обществом с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко»: от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копейки, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 600 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Зорькино» передать обществ у с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009 на  сумму  8 374 158 рублей 82  копейки:

- здание-модуль проходной (5*2,5м) стоимостью 20 000 рублей,

- наружные линии электропередачи 0,4 КВт стоимостью 35 000 рублей,

- наружные сети водопровода пивного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- здание-модуль по переработке молока (20*30м) стоимостью 350 000 рублей,

- гараж (6* 12м) стоимостью 50 000 рублей,

- здание трансформаторной подстанции (5* 15м)  стоимостью 35 000 рублей,

- здание теплового пункта цеха переработки стоимостью 15 000 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 964 068 рублей,

- универсальный фасовочный автомат УФ АС 1200 М стоимостью 824 985 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 420 000 рублей,

- гомогенизатор ОГМЗ-5 стоимостью 322 350 рублей,

- сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ2Т-3 стоимостью 272 370 рублей,

- пастеризационно-охладительная установка ОПК-5с стоимостью 1 312 500 рублей,

- резервуар в2 омг 10 стоимостью 63 000 рублей,

- ванна Г6 ОПБ 1000 стоимостью 63 000 рублей,

- компрессорная установка К-3 стоимостью 116 894 рублей 40 копеек,

- компрессор Copeland ZF-24 K-4E-TWD стоимостью 66 301 рублей 62 копейки (2 шт.),

- индукционный электронагреватель "Эдисон 100" стоимостью 159 600 рублей,

- автомат для розлива молока Полипак стоимостью 43 000 рублей,

- ёмкость для хранения сыворотки стоимостью 4 000 рублей  (2 шт.),

- кабельные сети 0,4 КВт молочного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- кабельные сети 10 КВт молочного цеха стоимостью 35 000 рублей,

- комплект лабораторного оборудования стоимостью 20 000 рублей,

- маслобойка-мешалка стоимостью 51 000 рублей,

- машина для плавления парафина стоимостью 10 000 рублей,

- наружные сети водопровода молочного цеха стоимостью 40 000 рублей,

- пневматический пресс для сыра Йокоматик" стоимостью 55 000 рублей (2 шт.),

- холодильная установка для производства ледяной воды стоимостью 25 000 рублей,

- холодильная установка для хранения готовой продукции стоимостью 25 000 рублей (2

шт.),

- сыродельная ванна стоимостью 145 000 рублей,

- ёмкость для сливок стоимостью 12 000 рублей,

- холодильная установка для вызревания сыра стоимостью 15 000 рублей,

- весы ВТ8908-200 стоимостью 3 885 рублей,

- холодильная машина Агрегат АпКР-Н25 G 144 стоимостью 336 030 рублей 98 копеек,

- ёмкость для хранения пастеризованного молока стоимостью 300 000 рублей,

- ёмкость для охлаждения молока стоимостью 300 000 рублей (2 шт.),

- очистные сооружения колбасного цеха(8*12м.) стоимостью 180 000 рублей,

- трансформаторная подстанция (7*5) стоимостью 25 000 рублей,

- канализационные сети стоимостью 95 000 рублей,

- линия электропередач 0,4 КВт стоимостью 100 000 рублей,

- линия электропередач 10 КВт стоимостью 25 000 рублей,

- водопроводные сети колбасного цеха стоимостью  105 000 рублей,

- термодымовая камера стоимостью 27 000 рублей (5 шт.),

- загон для скота стоимостью 195 000 рублей,

- принтер HP LaserJet F4 1018 USB стоимостью 4 693 рубля 50 копеек,

- компьютер стоимостью 24 353 рубля 70 копеек,

- рефрижераторный вагон-камера стоимостью 60 000 рублей,

- корзина молочная (971 шт. по цене 158 рублей 39 копеек) стоимостью 153 800 рублей,

- контейнер для творога (45 шт.* по цене 200 рублей) стоимостью 9 000 рублей,

- кольцо фляжное (5 шт. по цене 35 руб.) стоимостью 175 рублей,

- фляга 38 л. (5 шт. по цене 500 руб.) стоимостью 2 500 рублей,

- ёмкость 5 м. куб. стоимостью 11 950 рублей,

- ёмкость для пива 1 230 л. стоимостью 22 000 рублей (3 шт.),

- ёмкость для пива 1 500 л. стоимостью 26 700 рублей (2 шт.),

- жилой дом БК (2,5*6м) стоимостью 9 800 рублей (3 шт.),

- здание котельной колбасного цеха(2,5*8м) стоимостью 31 700 рублей,

- прицеп автомобильный для перевозки аммиака стоимостью 16 900 рублей,

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькино»  (ИНН 1906005923 ОГРН 1081902000905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко»  (ИНН 1906005465   ОГРН 1051902005210) 1 804 730 (один миллион восемьсот  четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» перед обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино» в сумме 1 901 184 (один миллион девятьсот одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 51 копейки  по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» (ИНН 1906005923 ОГРН 1081902000905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко»  (ИНН 1906005465   ОГРН 1051902005210)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В.