Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

стоимость большей части имущества продавцом не оплачена, после продажи имущества должник фактически прекратил производственную деятельность, и решением арбитражного суда от 8 ноября 2010 года был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двойной реституции: просит обязать ООО «Зорькино» возвратить ООО «Саянпереработка и Ко» имеющееся у него имущество, переданное во исполнение оспариваемых сделок, а также взыскать с ООО «Зорькино» в пользу должника стоимость отсутствующего имущества - 1 744 730 рублей.

В рамках применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий полагает возможным восстановить задолженность ООО «Саянпереработка и Ко» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184 рубля 51 копейка.

Указанная сумма признана конкурсным управляющим уплаченной за имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки по продаже  имущества совершены  до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел к  обоснованному   выводу  о  том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе   с  тем,  в  силу  пункта 1 статьи 61.8  Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет, какие лица и при каких обстоятельствах признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью. Так, заинтересованным в совершении обществом сделок признается в том числе участник ООО, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) его аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подписаны от имени ООО «Саянпереработка и Ко» директором Горбуновой О.А., от имени ООО «Зорькино – директором Бочаровым П.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Саянпереработка и Ко» от 27.09.2008, на момент совершения оспариваемых сделок Бочаров П.А. являлся участником данного общества, владеющим 49% долей. Вторым участником общества являлся Бабарыкин В.Л., владеющий 51% долей общества.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Саянпереработка и Ко» от 30.09.2008 №8 Бочаров П.А. был уволен с должности директора, директором назначена  Горбунова О.А.

Как следует из протокола учредительного собрания ООО «Зорькино» от 26.08.2008 № 1, учредителями указанного общества являются Бабарыкина Н.В. (вклад в уставный капитал 51 000 рублей) и Бочаров П.А. (вклад в уставный капитал 49 000 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу, что подписавший оспариваемые договоры со стороны ООО «Зорькино» Бочаров П.А., являющийся одновременно участником ООО «Саянпереработка и Ко», владеющим 49% долей, а также руководителем и участником ООО «Зорькино», владеющим 49% долей, является лицом, заинтересованным в совершении сделок по продаже имущества.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по делу № А74-3233/2010 ООО «Саянпереработка и Ко» признано несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 10 592 210 рублей 64 копейки указанная задолженность образовалась, в том числе, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества Межрайонной ИФНС №2 по Республике Хакасия в период с 03.09.2009 по 02.11.2009.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия от 18 марта 2010 года № 12 ООО «Саянпереработка и Ко» обществу начислено и предложено уплатить в бюджет налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 10 592 210 рублей 64 копейки. Основанием для начисления налогов явилось установление налоговым органом занижения выручки от производственной деятельности и в связи с этим необоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Неисполнение должником обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей явилось основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, документов, представленных конкурсным управляющим, пояснений лиц, участвующих в деле, по оспариваемым договорам было продано все имущество ООО «Саянпереработка и Ко». Общая стоимость указанного имущества составляла 10 178 888 рублей 82 копейки.

В период совершения оспариваемых сделок общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения, в связи чем, не представляло в налоговый орган бухгалтерский баланс.

Согласно же бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2010 года ООО «Саянпереработка и Ко» не имело основных средств, активы общества составляли 404000 рублей, в том числе нематериальные активы – 23000 рулей., дебиторская задолженность – 380000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела   бухгалтерского баланса на 30.07.2010 следует, что на конец отчетного периода основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 380000 рублей.

Согласно ответам     из регистрирующих органов у должника какое-либо недвижимое имущество, земельные участки  и транспортные средства отсутствуют.

Факт прекращения   производственной деятельности после передачи имущества по оспариваемым сделкам не оспаривается ООО «Зорькино» и подтверждается материалами дела.

Согласно письму Бейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.08.2009, б/н, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 95/24/8654/7/2010, возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем произведен выезд по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ведет производственную деятельность другая организация, ООО «Саянпереработка и Ко» фактически не работает. Согласно  объяснению директора ООО «Саянпереработка и Ко» Горбуновой Ольги Александровны общество не работает с октября 2008 года, сотрудников в штате нет,  согласно выписке по расчетному счету № 40702810237000000244 в Хакасском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 10.08.2009 по 10.08.2010, в течение указанного периода на расчетный счет общества поступило 1680 рублей, остаток денежных средств на конец периода отсутствует. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года) с нулевыми значениями была представлена должником 20.08.2010.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 10 866 896 рублей 83 копейки (требования Федеральной налоговой службы). Как следует из отчетов конкурсного управляющего  требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы не погашены.

Таким образом, с учетом  установленных   обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа всего имущества должника не позволила удовлетворить требования кредитора (ФНС), включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем,  уполномоченному   органу  были причинены убытки.

Довод ООО «Зорькино» о том, что стоимость приобретенного в результате оспариваемых сделок имущества была полностью оплачено покупателем, правомерно признан  судом первой инстанции несостоятельным.

В подтверждение оплаты ООО «Зорькино» представлены:

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Саянпереработка и Ко» в общей сумме 1867413 рублей 82 копейки: № 48 от 20.11.2008, № 61 от 03.12.2008, № 69 от