Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

04.12.2008, № 69 от 25.02.2009 № 156 от 31.03.12009,  платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей;  расходный кассовый ордер № 535 от 03.04.2009 на сумму 33 770 рублей;

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам ООО «Саянпереработка и Ко» от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 27.03.2009, от 15.04.2009, от 20.05.2009, от 15.06.2009, от 27.07.2009 на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек, в том числе: № 119 от 24.12.2008, № 43 от 18.11.2008, № 11 от 22.01.2009, № 75 от 26.02.2009, № 85 от 03.03.2009, № 108 от 12.03.2009, № 131 от 23.03.2009, № 184 от 15.04.2009, № 249 от 13.05.2009, № 315 от 15.06.2009, № 436 от 27.07.2009;

- соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 между ООО «Саянпереработка и Ко», ООО «Зорькино» и Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем на сумму 7 387 000 рублей.

Конкурсным управляющим признан факт оплаты имущества по платежным поручениям на сумму 1 867 413 рублей и по расходному кассовому ордеру на сумму 33 770 рублей. В остальной части оплата имущества им не признана.

Суд первой инстанции изучив, представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение № 233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей и платежные поручения на перечисление денежных средств ОАО «Хакасэнергосбыт» на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек не являются доказательствами оплаты со стороны ООО «Зорькино» стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009, поскольку указанные платежные поручения не содержат ссылку на оплату задолженности по спорным договорам купли-продажи имущества.

В платежном поручении № 233 от 05.05.2009 (т. 6 л.д.106) имеется ссылка на акт сверки б/н от 01.05.2009, который ООО «Зорькино» в материалы дела не представлен.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» в качестве назначения платежа указана оплата по договору с энергоснабжающей организацией. В письмах ООО «Саянпереработка и Ко», на основании которых производилось перечисление денежных средств, указано на погашение кредиторской задолженности ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и Ко» без расшифровки, по какому обязательству указанная задолженность возникла, в связи с чем не представляется возможным установить связь между указанными платежными поручениями и задолженностью по договорам купли - продажи имущества.

Довод ООО «Зорькино» о том, что иной кредиторской задолженности перед «Саянпереработка и Ко» у ООО «Зорькино» не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 ничтожно.

Как следует из соглашения от 04.02.2009 (т. 6 л.д. 95) лица, его подписавшие, признали погашенными: задолженность ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и Ко» по счету- фактуре № 3084 от 30.09.2008 в сумме 7 387 000 рублей, задолженность ООО «Саянпереработка и Ко» перед физическим лицом Бабарыкиным В.Л. в размере 7 387 000 рублей по полученным займам, а также обязательства Бабарыкина В.Л. перед ООО «Зорькино» по предоставлению займа на условиях договора от 04.02.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречных однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а кредитор по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о взаимозачете должно содержать ссылки на конкретные обязательства, существующие между участниками соглашения.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Саянпереработка и Ко» перед Бабарыкиным В.Л., ООО «Зорькино» представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки от 04.02.2009.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.02.2009 не содержит указания на конкретные договоры займа, по которым погашаются обязательства. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Бабарыкина В.Л. по предоставлению ООО «Зорькино» займа на условиях договора от 04.02.2009 не могут быть признаны фактически существующими.

В соответствии с названной нормой, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, как правомерно установлено   судом первой инстанции,  фактическая передача суммы займа по договору от 04.02.2009 (т. 8 л.д. 114) Бабарыкиным В.Л. не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о получении займа от 04.02.2009   не является доказательством получения ООО «Зорькино» займа. Согласно указанному соглашению сумма займа считается переданной путем зачета взаимных требований в соответствии с ранее упомянутым соглашением о погашении взаимных требований от 04.02.2009, что с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ООО «Зорькино» о том, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.02.2009 является многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, так как буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашении, не позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь о переводе долга.

ООО «Зорькино» полагает, что фактически в соответствии с соглашением от 04.02.2009 ООО «Саянпереработка и Ко» переводит образовавшийся по договорам займа долг перед Бабарыкиным В.Л., на ООО «Зорькино», а ООО «Саянпереработка и Ко»  и ООО «Зорькино» производят зачет взаимных требований за переданное имущество по счету-фактуре № 3084 от 30.09.2008.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве. Следовательно, в случае перевода долга обязанным лицом по уплате задолженности по договорам займа являлось бы ООО «Зорькино», в связи с чем погашению в результате зачета подлежала бы указанная задолженность.

Однако, согласно соглашению погашается задолженность ООО «Саянпереработка и Ко» по полученным займам перед Бабарыкиным В.Л.

С учетом вышеизложенного   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неполной оплате ООО «Зорькино» стоимости имущества, полученного по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что выбытие по оспариваемым сделкам всего имущества организации, в результате которого была прекращена производственная деятельность, фактическое отсутствие равноценного возмещения по сделке в связи с неполной оплатой стоимости реализованного имущества, наличие непогашенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых сделок кредитору должника причинены убытки в размере 8277704 рубля 31 копейка (стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества за вычетом оплаты, поступившей на расчетный счет и в кассу должника).

Таким образом,  конкурсным управляющим доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и причинения убытков кредитору.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  конкурсного управляющего о том, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными в части продажи недвижимого имущества, поскольку основания для вывода о ничтожности договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 и от 28.03.2009 в части продажи названных конкурсным управляющим объектов отсутствуют.

В договоре купли-продажи не обозначено точное месторасположение имущества, указан лишь населенный пункт с.Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия , не содержится информация о земельном участке, на котором расположены объекты. В регистрационных удостоверениях указано месторасположение имущества: с.Новоенисейка, северо-западная часть села, обозначены постановления Администрации Бейского района на право бессрочного (постоянного пользования) землей. В технических паспортах указан адрес: Бейский район, с.Новоенисейка, северо-западная часть села. Наименование имущества в договоре и регистрационных удостоверениях не совпадает.

В договоре купли-продажи значатся: здание-модуль пивоваренного цеха, здание-модуль цеха по переработке молока, здание-модуль цеха по переработке мяса с убойным пунктом. Технические паспорта оформлены на объекты: пивоваренный завод, молочный завод, мясоперерабатывающий завод. Размеры объектов, обозначенные в договоре, технических паспортах и регистрационных удостоверениях не совпадают, хотя и в ряде случаев являются близкими по значению. Объекты, указанные в техническом паспорте на мясоперерабатывающий завод и объекты, указанные в договоре от 30.09.2008 значительно не соответствуют по размерам, имеют различные наименования. Таким образом,   схожесть в наименовании объектов и близкие по значению параметры объектов не являются достаточным основанием для их идентификации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Администрации муниципального образования Бейский район от 5 мая 2011 года № АБ/01-20/557 в с.Новоенисейка находится еще один цех по переработке мяса, расположенный по адресу: с.Новоенисейка, ул. Ленина, д.17.

ООО «Зорькино» и третье лицо Бабарыкин В.Л. возражали против признания спорных объектов недвижимым имуществом, пояснили, что здания-модули представляют собой сборно-разборные конструкции, должник приобрел  данное имущество как разукомплектованное оборудование, впоследствии доукомплектовало его, технические паспорта прежним собственником – ООО «Саянтурсервис» не передавались. Кроме того,  с учетом значительного временного промежутка с момента регистрации права собственности на объекты и его приобретения, не может быть исключена вероятность разбора конструкций зданий, указанных в технических паспортах, установка новых объектов, схожих по назначению и размерам на том же или ином месте. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств отнесения к объектам недвижимости здания-модуля проходной, здания трансформаторной подстанции, жилых дома БК, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, ведомости по амортизации основных средств за 2010 год,   приобретенное по оспариваемым договорам имущество фактически находится у ООО «Зорькино», а  также   акту  о наличии   имущества   у ООО «Зорькино» от 28.09.2011, подписанному  директором  ООО «Зорькино»  Бочаровым П.А.  и  конкурсным  управляющим  ООО «Саянпереработка и Ко» Герасимовым П.П.   у ООО «Зорькино» находится   в  наличии  имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009 на  сумму  8 374 158 рублей 82  копейки:

- здание-модуль проходной (5*2,5м) стоимостью 20 000 рублей,

- наружные линии электропередачи 0,4 КВт стоимостью 35 000 рублей,

- наружные сети водопровода пивного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- здание-модуль по переработке молока (20*30м) стоимостью 350 000 рублей,

- гараж (6* 12м) стоимостью 50 000 рублей,

- здание трансформаторной подстанции (5* 15м)  стоимостью 35 000 рублей,

- здание теплового пункта цеха переработки стоимостью 15 000 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 964 068 рублей,

- универсальный фасовочный автомат УФ АС 1200 М стоимостью 824 985 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 420 000 рублей,

- гомогенизатор ОГМЗ-5 стоимостью 322 350 рублей,

- сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ2Т-3 стоимостью 272 370 рублей,

- пастеризационно-охладительная установка ОПК-5с стоимостью 1 312 500 рублей,

- резервуар в2 омг 10 стоимостью 63 000 рублей,

- ванна Г6 ОПБ 1000 стоимостью 63 000 рублей,

- компрессорная установка К-3 стоимостью 116 894 рублей 40 копеек,

- компрессор Copeland ZF-24 K-4E-TWD стоимостью 66 301 рублей 62 копейки (2 шт.),

- индукционный электронагреватель "Эдисон 100" стоимостью 159 600 рублей,

- автомат для розлива молока Полипак стоимостью 43 000 рублей,

- ёмкость для хранения сыворотки стоимостью 4 000 рублей  (2 шт.),

- кабельные сети 0,4 КВт молочного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- кабельные сети 10 КВт молочного цеха стоимостью 35 000 рублей,

- комплект лабораторного оборудования стоимостью 20 000 рублей,

- маслобойка-мешалка стоимостью 51 000 рублей,

- машина для плавления парафина стоимостью 10 000 рублей,

- наружные сети водопровода молочного цеха стоимостью 40 000 рублей,

- пневматический пресс для сыра Йокоматик" стоимостью 55 000 рублей (2 шт.),

- холодильная установка для производства ледяной воды стоимостью 25 000 рублей,

- холодильная установка для хранения готовой продукции стоимостью 25 000 рублей (2

шт.),

- сыродельная ванна стоимостью 145 000 рублей,

- ёмкость для сливок стоимостью 12 000 рублей,

- холодильная установка для вызревания сыра стоимостью 15 000 рублей,

- весы