Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Дело №

А33-1878/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Каскад» Кацера Е.И. - на основании решения от  27.09.2011;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - Иватова М.Н.  – представителя по доверенности от  11.08.2011 № 7; Мариненко О.Г. – представителя по доверенности от   02.06.2011;

от кредитора (ООО «КОНТИНЕНТ») - Кузовенкова А.Г.  – представителя по доверенности от  20.06.2011;

от кредитора (ЗАО «ЗК «Северная») - Кузовенкова А.Г.  – представителя по доверенности от   04.06.2010;

от конкурсного кредитора (Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch) - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 28.09.2010;

от кредитора (Лепешкина С.В.) - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от кредитора (Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.) - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 14.03.2011;

от кредитора (ЗАО «Саралинский Рудник») - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл Н»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в назначении экспертизы

от 15 августа 2011 года по делу №А33-1878/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее – должник, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.10.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2011 назначено заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредитора – ООО «Металл Н» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 15.08.2011 отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Металл Н»» (далее – кредитор, ООО «Металл Н») (ОГРН 1056603581220, г.Екатеринбург) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа  2011 года и назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника – ООО «Каскад».

Кредитор считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, ООО «Металл Н» в качестве доказательства того, что данные бухгалтерского баланса должника недостоверны, представило отчет аудитора-эксперта ООО «АудитПартнер». Однако, суд не принял данное доказательство, сослался на другой отчет аудитора ООО «СибГарантАудитПлюс», представленный конкурсным управляющим должника. При наличии таких существенных противоречий в отчетах аудиторов, суд должен был назначить независимую экспертизу. Кроме того, вывод суда о том, что ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было, в связи с чем, проведение анализа сделок должника не является обязательным, основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий должника уже при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Каскад», должен был обратить внимание на то, что отсутствие лицензии на добычу золота у должника повлияло на его состоятельность и должен был дать оценку сделкам и действиям, повлекшим за собой переоформление лицензии. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, необоснованно было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника,  кредиторов ООО «КОНТИНЕНТ», ЗАО «ЗК «Северная», Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch, Лепешкина С.В., Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., ЗАО «Саралинский Рудник» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года об отказе в назначении экспертизы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора – ООО «Металл Н» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители кредиторов поддержали доводы отзывов.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В заключении временного управляющего должника от 11.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражены следующие основные выводы:

– финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное;

– должнику принадлежит достаточно имущества, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

– в отношении должника не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

– должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и единственный возможный путь – обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

15.10.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором указанное заключение в составе отчета временного управляющего по результатам наблюдения принято к сведению единогласно.

В заключении от 01.12.2010 конкурсный управляющий ООО «Каскад» отразил выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный     кредитор     должника     – ООО «Металл Н» не согласен с выводами временного и конкурсного управляющих об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Каскад».

Обратившись с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Металл Н» исходит из того, что при составлении заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий использовал бухгалтерские балансы должника с недостоверными данными, что повлекло искажение коэффициентов платежеспособности должника. Довод о недостоверности бухгалтерских балансов заявитель обосновывает ссылкой на пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), в соответствии    с     которым,     как    полагает     заявитель,     суммы     заемных    денежных    средств должника должны быть отражены в строке «краткосрочные займы и кредиты» - 610, в то время как в бухгалтерских балансах за 1, 2, 3 кварталы 2009 года они указаны в строке 510 «долгосрочные займы и кредиты».

Помимо этого, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в заключениях временного и конкурсного управляющих указаний на сделки, не соответствующие закону и подлежащие оспариванию в интересах кредиторов. В частности, ООО «Металл Н» указывает сделки должника, оспоренные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства: акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009, договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009.

ООО «Металл Н» в подтверждение своих доводов обращается к выводам ООО «АудитПартнер», отраженным в отчете аудитора-эксперта от 14.04.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 50  Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ООО «Металл Н» ссылается на необоснованность заключений временного и конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. об отсутствии у ООО «Каскад» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем, просит назначить по указанному вопросу экспертизу, поручив ее проведение ООО «АудитПартнер».

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из представленного  в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010 ООО «Каскад»   конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в два этапа, а именно: первый этап содержит анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов выявлены не были; второй этап содержит анализ сделок должника, по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Каскад», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Каскад» и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме, и, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно пунктам 12, 13 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики следующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период: коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента