Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, конкурсным управляющим Кацером Е.И. в соответствии с пунктом 11 вышеназванных Временных правил проведена проверка наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Каскад», сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как следует из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» от 01.12.2010 конкурсным управляющим отражены необходимые данные, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проведен анализ значений и динамики указанных коэффициентов (л.д. 51-54, т. 1). Вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан конкурсным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, в связи с чем оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Кроме того, вопрос о достоверности заключения конкурсного управляющего от 01.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО «Промторг», в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кацера Е.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010 (дело № А33-1878/2010 к34). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-1878/2010 к34, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011,  в удовлетворении жалобы ООО «Промторг» на действия арбитражного управляющего Кацера Е.И. отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ходатайства не обосновал свой довод о том, какие именно положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не соблюдены временным и конкурсным управляющим при составлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод кредитора о том, что отсутствие в заключении информации о сделках должника является нарушением Временных правил, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Таким образом, поскольку ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было (л.д. 42, т.1), проведение анализа сделок должника не является обязательным.

При рассмотрении ходатайства другого конкурсного кредитора ООО «Промторг» о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Каскад» конкурсный управляющий пояснял, что отдельные сделки должника могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, однако их заключение происходило в процессе хозяйственной деятельности должника и не имело цели преднамеренного банкротства ООО «Каскад». Указанный довод конкурсного управляющего отражен в определении от 21.01.2011. Впоследствии конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.

Так, правомерность подписания должником акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 с компанией КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., на который указывает ООО     «Металл  Н»,     исследовалась     арбитражным     судом     при     рассмотрении     заявления конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании сделки недействительной (дело № А33-1878/2010 д36).

Определением от 22.04.2011 по делу № А33-1878/2010 д36 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009, заключенный с Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch, также был оспорен конкурсным управляющим и признан судом недействительным (определение от 04.07.2011 по делу № А33-1878/2010 д39).

Признание договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009 недействительным повлекло утрату конкурсным кредитором Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch статуса залогового кредитора по его требованиям, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. Следствием этого явилось пропорциональное распределение между всеми кредиторами денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.

Кроме того, ООО «Металл Н» не обосновало каким образом недействительность договора залога недвижимости  (ипотеки) от 24.09.2009 может свидетельствовать об искажении  данных бухгалтерского   учета,   подготовленных   до   признания   сделки   недействительной,   и   о преднамеренном банкротстве ООО «Каскад».

Ссылка заявителя на отсутствие в заключениях арбитражного управляющего оценки сделок и действий органов управления ООО «Каскад» по переоформлению лицензии и передаче производственного оборудования правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку ООО «Металл Н» ни в ходатайстве, ни в ходе рассмотрения ходатайства не сообщил суду о конкретных сделках и действиях, а также о правовой квалификации действий, о которых говорит заявитель ходатайства.

Кроме того, довод о совершении должником сделок по переоформлению лицензии также исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО «Промторг» на бездействие конкурсного управляющего Кацера Е.И., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника (дело № А33-1878/2010 к37). Заявитель жалобы, указывая на некую совокупность сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, несмотря на предложения суда не назвал конкретные сделки, включаемые им в совокупность. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А33-1878/2010 к37 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 об отказе в удовлетворении жалобы оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела отчет аудитора-эксперта ООО «АудитПарнер», из которого следует, что представленная бухгалтерская отчетность ООО «Каскад» не является достоверной, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», рассчитанные по представленной отчетности, искажены. Как следует из отчета, при его подготовке использовались бухгалтерские балансы должника, ряд договоров, заключенных должником, и судебные акты. При этом в отчете указано, что для более конкретных расчетов необходимо анализировать первичную бухгалтерскую документацию и аналитические данные по учету имущества.

В отчете ООО «АудитПарнер» отражены выводы о совершении должником сделок по выводу имущества в 3, 4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года без указания конкретных сделок; о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам, без указания оснований для такого вывода; о безвозмездном выводе имущества в рамках договора о совместной деятельности, в то время как договор о совместной деятельности и доказательства его исполнения не указаны среди исследуемых аудитором-экспертом документов.

Наряду с этим, арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет аудитора ООО «СибГарантАудит Плюс» по результатам проведения финансового анализа (т. 6), подготовленный по итогам исследования первичной документации должника, на котором основаны выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Каскад».

В обоснование своего ходатайства ООО «Металл Н» ссылается также на заявление о фальсификации заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010 и от 01.12.2010, отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО «Каскад», которое, как полагает заявитель, было рассмотрено без уведомления и участия ООО «Металл Н», что не позволило ему обосновать свои требования и представить необходимые подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 ООО «Металл Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации бухгалтерских балансов ООО «Каскад», составленных на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010. ООО «Металл Н» просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и постановкой перед экспертом вопроса о достоверности сведений, указанных в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим Кацером Е.И. для расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Каскад» за периоды с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Заявление ООО «Металл Н» о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 02.06.2011, о месте и времени проведения которого заявитель был извещен надлежащим образом.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «Металл Н» отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2011, а также в определении от 02.06.2011.

Кроме того, ООО «Металл Н» поддерживало заявление о фальсификации доказательств ООО «Промторг», участвуя при рассмотрении жалобы ООО «Промторг» на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. (дело № А33-1878/2010 к34).

ООО «Промторг» заявляло о фальсификации конкурсным управляющим Кацером Е.И отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО «Каскад», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010, бухгалтерских балансов должника на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010. В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств поддержаны постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А33-1878/2010 к34.

При рассмотрении ходатайства ООО «Металл Н» о назначении экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Каскад» заявления о фальсификации доказательств по делу не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   непредставлении ООО «Металл Н» достаточных и необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом,   суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Металл Н» о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа  2011 года по делу №А33-1878/2010.       

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу №А33-1878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко