Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А69-650/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Дело № А69-650/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Седип А.К. – представителя по доверенности от 11.02.2011,

от конкурсного управляющего ФГУП «Тува-авиа» Петренко А.А.: Буганова А.А. – представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФГУП «Тувинские авиационные линии» Петренко Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2011 года по делу № А69-650/2007, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Тувинские авиационные линии» (далее также ФГУП «Тувинские авиационные линии», ФГУП «Тува-авиа», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.12.2009. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7 (номер публикации 08709).

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2010 до 24.03.2010, от 19.04.2010 до 24.06.2010, от 24.06.2010 до 24.09.2010, от 14.10.2010 до 14.03.2011, от 14.03.2011 до 14.07.2011, соответственно.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 на основании личного заявления Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Тува-авиа» по состоянию здоровья.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Тува-авиа» утвержден Петренко Анатолий Александрович, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее также уполномоченный орган) обратилась 29.04.2011 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «Тува-авиа» Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2011, с учетом определения арбитражного суда от 08.08.2011 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение Смирнова Андрея Александровича конкурсным управляющим Петренко А.А. для обеспечения своей деятельности и оплату его услуг в сумме 210 000 рублей. Признано необоснованным привлечение Бельникова Сергея Геннадьевича, адвоката Московской коллегии адвокатов «Бельников, Смит и партнёры», конкурсным управляющим Петренко А.А. для обеспечения своей деятельности и оплату его услуг в размере 294 500 рублей.

В части требований о признании необоснованными расходов в сумме 1 350 000 рублей и 220000 рублей в удовлетворении жалобы отказано.

В части требования Федеральной налоговой службы о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 2 074 500 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФГУП «Тува-Авиа» Петренко А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы сводятся к следующему:

- резолютивная часть определения арбитражного суда от 08.06.2011 не содержит вывода о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Тува-Авиа» Петренко А.А.;

- оплата услуг оценщика Салчак А.В. в сумме 1 350 000 рублей и оценщика Алехиной А.М. в сумме 220 000 рублей явно завышена по сравнению с действующими в Республике Тыва тарифами и не соответствует объему выполняемой работы. Кроме того, оценка имущества не проведена, хотя срок действия договора истек 30.03.2011;

- учитывая, что действия конкурсного управляющего Петренко А.А. по расходованию денежных средств должника в размере 210 000 рублей и 294 500 рублей признаны судом необоснованными, следовательно, для конкурсного управляющего возникли последствия в виде обязанности по возврату данной суммы. Произведенные конкурсным управляющим необоснованные расходы нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Тува-Авиа» Петренко А.А. следующие:

- при оценке довода уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста Смирнова А.А. суд первой инстанции не произвел оценку актов выполненных работ, а по собственной инициативе произвел оценку заключенности договора оказания услуг и пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора, исходя не из условий договора, а из полномочий доверенных лиц, изложенных в выданных доверенностях;

- суд первой инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что он обязан представлять отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, начиная с момента утверждения его конкурсным управляющим, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на 18.06.2010, а не на момент открытия конкурсного производства;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 20.01.2011 конкурсный управляющий направлял в адрес уполномоченного органа письмо №07-1/01 с приложением изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- указание в реестре требований кредиторов Разрез «Каа-Хемский» вместо ООО «Тувинская горнорудная компания» является опечаткой (технической ошибкой). В реестр заказных писем – уведомлений о проведении собрания значится именно ООО «Тувинская горнорудная компания». При этом заявитель жалобы не указал, какие его права были нарушены данным фактом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петренко А.А. уполномоченный орган пояснил, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Смирнова А.А. для обеспечения своей деятельности. Судом правильно произведена оценка актов выполненных работ, которые указывают на дублирование функций привлеченных лиц - Смирнова А.А. и Цыганенко З.В. Действия арбитражного управляющего по заключению соглашения с Московской коллегией адвокатов 01.08.2010 не отвечает требованиям разумности, добросовестности, обоснованности осуществления расходов. Привлечение данного лица при наличии двух специалистов, обеспечивающих правовое сопровождение, не соответствует данным требованиям. Конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность привлечения Московской коллегии адвокатов, соответствие примененных договорных расценок действующим рыночным ценам, с собранием кредиторов необходимость привлечения данного лица не согласовывалась.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.03.2011 отсутствуют сведения за период с даты введения процедуры конкурсного производства – с 30.12.2008. Отчет содержит информацию только за период деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. – с 18.06.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не оценены действия конкурсного управляющего о направлении письма от 20.01.2011 №04-1/01, несостоятелен, поскольку внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника осуществляется только на собрании кредиторов, которые созываются конкурсным управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при подготовке документов, предоставляемых на собрание кредиторов, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 08.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Петренко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 08.06.2011 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «Тувинские авиационные линии», в том числе при разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, следует руководствоваться положениями Федерального закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, действовавшими до 31.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства на ФГУП «Тувинские авиационные линии» введена 30.12.2008, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Тува-Авиа» Петренко А.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Смирнова А.А., что повлекло дополнительные расходы конкурсного производства в сумме 210 000 рублей;

- в необоснованных расходах на проведение повторной оценки имущества должника в сумме 220 000 рублей;

- в необоснованных расходах по привлечению Московской коллегии адвокатов для представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москва в сумме 294 500 рублей;

- в недостоверности и неполноте отражения в отчете сведений о ходе конкурсного производства;

- в преднамеренном затягивании процедуры банкротства должника в связи с некачественной подготовкой вопросов, вносимых в повестку дня собраний кредиторов;

- в несоблюдении интересов кредиторов при заключении возмездных договоров с привлеченными лицами, неинформировании кредиторов о целесообразности заключения договоров и непредставлении документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника;

- в необоснованной выплате оценщику Салчак А.К. 1 350 000 рублей в связи с неоправданно завышенной стоимостью работ сравнительно с действующими в регионе тарифами на оценку объектов недвижимости, оборудования и земельных участков;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 2 074 500 рублей;

- обязать конкурсного управляющего Петренко А.А. исключить из расходов конкурсного производства оплату услуг привлеченных лиц: Смирнова А.А. (210 000 рублей), Московской коллегии адвокатов (294 500 рублей), независимого оценщика Алехиной А.М. (220 000 рублей), независимого оценщика Салчак А.К. (1 350 000 рублей) и вернуть в конкурсную массу ФГУП «Тува-Авиа» необоснованные расходы в сумме 2 074 500 рублей.

1. Довод о необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Петренко А.А. привлечены следующие специалисты: помощник арбитражного управляющего Смирнов А.А. (договоры от 01.07.2010 № 01-ПС, от 24.09.2010 №02-ПС – л.д. 24-29, т.65) с оплатой 30 000 рублей ежемесячно; юрист Цыганенко З.В. (договоры от 01.07.2010, 24.09.2010, от 01.01.2011 – л.д. 16-23, т. 65) с оплатой 25 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что оказанные