Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания суммы контракта и занижении на 20 % от рыночных цен, в связи с неучтением транспортных расходов, связанных с доставкой товара, являются голословными и не подтверждены документально.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после расторжения государственного контракта государственное учреждение здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту уплачивается поставщиком заказчику в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Количество просроченных дней, исчислено истцом за период с 26.10.2010 по 26.05.2011 (дата вступления в силу соглашения о расторжении государственного контракта, указанная на почтовом конверте, поскольку в соглашении о расторжении государственного контракта, подписанном представителями сторон, не указана дата соглашения (л. д. 121)).

Ссылка ответчика на расторжение государственного контракта 28.10.2010, опровергается материалами дела. Сам факт получения государственным учреждением здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» соглашения о расторжении государственного контракта, не свидетельствует о подписании данного соглашения в день его получения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из стоимости лекарственных средств, дней просрочки, составил 86 397 рублей 84 копейки (0,1 % ? 212 ? 407 537 = 86 397 рублей 84 копейки).

Проверив представленный истцом расчет суммы иска, арбитражный суд пришел к выводу, что он составлен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса обязан был снизить размер неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен встречный расчет неустойки.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общую сумму контракта (407 537 рублей), а также социальную значимость поставки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 86 397 рублей 84 копеек неустойки по государственному контракту от 13 октября 2010 г. №806.10.1224.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедТорг» 3 455  рублей 91 копейку государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу № А74-1268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова