Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. – предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. (истца): Лигаева С.О. – представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ООО «Енисей-Торг» (ответчика): Рулевой Т.В.- директора; Бормотиной Н.И.-  представителя  по доверенности №21/11 от 05.09.2011; Костылевой Е.В.- представителя по доверенности №23/11 от 05.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (ИНН: 2463211330), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2011 года по делу № А33-18462/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гетман Галина Алексеевна (далее – истец, ИП Гетман Г.А., ОГРНИП 310246823100121, ИНН 246506288829) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (далее – ответчик, ООО «Енисей-Торг», ИНН 2463211330) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 248 000 рублей материального ущерба и 6 000 рублей - расходов, связанных с оценкой материального ущерба, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец в объяснительной заявила о не проведении замеров сопротивления изоляции электропроводки  после проведения ремонта;

- отсутствует причинно-следстванная связь между противоправным действием (бездействием)  ответчика и возникшим пожаром;

- ответчик  не имеет отношения к проектированию  и монтажу  электропроводки и электрооборудованию  на данном объекте, а является лишь пользователем объекта;

- электропроводка соединенная методом скрутки находилась под панелями  из ДСП, в связи с чем работники ответчика не могли ее увидеть;

- скрыв свои действия,  истец подвергла  скрытой опасности и риску свое имущество. Пожарные приступили к тушению пожара, когда электрический кабель, идущий к павильону  обгорел и разомкнулся;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы;

- расходы, взысканные на услуги представителя в сумме 15 000 рублей являются завышенными.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября  2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября  2011 года до 15 часов 30 минут 17 октября  2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду  непредставления  ответчиком  кандидатуры эксперта, ответчик не указал вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о пожаре  от 13.10.2010.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку указанный документ в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Кроме того, в деле полная копия данного документа отсутствует.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи от 10.03.06 истец приобрела в собственность стационарное торговое строение-магазин, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. С.Лазо 28 «г» (лит Б) общей полезной площадью 27,1 кв.м.

По договору аренды земельного участка от 10.12.07 № 2842 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду земельный участок с учетным номером 04 00 174:0057 по адресу г.Красноярск, Советский район, ул. С.Лазо 28 «г» для использования в целях размещения временного торгового павильона общей площадью 73,43 кв.м.

15.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Гетман Галиной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (арендатор) подписан договор аренды № 332/10А.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г».

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендодатель гарантирует, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам безопасности.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора арендатор обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора. Соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать сохранность и эксплуатацию объекта, его инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с установленными техническими требованиями.

Согласно пункту 2.1.6. договора арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г».

13.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 332/10А от 15.04.2010, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г», в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Доказательств возврата истцу указанного помещения ответчиком не представлено.

Согласно составленному  государственным инспектором  г.Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. акту о пожаре от 13.10.2010 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г» в 21 час. 40 минут возник пожар в левом верхнем углу внутри павильона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010, составленным фото таблицам и объяснений очевидцев, работников пожарной части № 17 ГУ «ОФПС», очаг пожара расположен в подсобном помещении павильона, в месте расположения вводного кабеля и электрощитовой.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 указано, что проведенной проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон ООО «Енисей-Торг», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 «Г», очаг пожара находился в подсобном помещении торгового павильона, в районе расположения вводного кабеля и электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ООО «Енисей-Торг» правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.11.10 № 3795 о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Енисей-Торг» Рулева Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 в удовлетворении жалобы Рулевой Татьяны Владимировны отказано. Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 3795 от 10.11.2010 в отношении Рулевой Татьяны Владимировны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 № 3796 о назначении административного наказания ООО «Енисей-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу № А33-17356/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2010, вынесенном Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску, которым общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А33-17356/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу № А33-17356/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Телеграммой от 29.11.10 истец предложил ответчику 02.12.10 в 10 час. явиться для проведения экспертизы по нанесенному ущербу, указанная телеграмма вручена Рулевой лично 29.11.10.

02.12.10 истцом и ООО «Департамент оценки имущества» оставлен акт осмотра поврежденного объекта - нежилого здания, используемого под магазин по ул. С.Лазо в г.Красноярске, в котором зафиксированы обнаруженные дефекты.

06.12.10 истцом и ООО «Департамент оценки имущества» заключен договор № 343 на оказание услуг по оценке, согласно которому объектом оценки являются затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого строения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, 28 «г», стоимость услуг составляет 6 000 рублей

Согласно