Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту оказанных услуг ООО «Департамент оценки имущества» оказало истцу услуги по оценке стоимости по договору № 43 от 06.12.10, стоимость услуг составила 6 000 рублей оплату услуг истец произвел по квитанции к ПКО № 343 от 06.12.10.

Согласно отчету об оценке № 343 от 08.12.2010, составленному ООО «Департамент оценки имущества», затраты на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 «Г» составляют 248 000 рублей

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона был причинен ущерб имуществу истца, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный между индивидуальным предпринимателем Гетман Галиной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (арендатор) договор аренды № 332/10А от 15.04.2010 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г».

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г».

13.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 332/10А от 15.04.2010, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. (в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г», в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора аренды арендатор обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора. Соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать сохранность и эксплуатацию объекта, его инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в соответствии с установленными техническими требованиями.

Неисполнение названных обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно составленному  государственным инспектором  г.Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. акту о пожаре от 13.10.2010 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 28 «Г» в 21 час. 40 минут возник пожар в левом верхнем углу внутри павильона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010, составленный фото таблицы и объяснений очевидцев, работников пожарной части № 17 ГУ «ОФПС», очаг пожара расположен в подсобном помещении павильона, в месте расположения вводного кабеля и электрощитовой.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 указано, что проведенной проверкой установлено, что объектом пожара является торговый павильон ООО «Енисей-Торг», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 «Г», очаг пожара находился в подсобном помещении торгового павильона, в районе расположения вводного кабеля и электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ООО «Енисей-Торг» правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 № 3796 о назначении административного наказания ООО «Енисей-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Таким образом, факт причинения вреда истцу установлен Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.10 № 3796, в соответствии с которым установлено, что пожар произошел  по причине, зависящей  от ответчика, а именно причиной пожара послужило нарушение технической эксплуатации  электрооборудования торгового павильона, а именно  генеральным директором ООО «Енисей-Торг» Рулевой Т.В.  в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, п.1.6.1 и п. 2.12.17 ПТЭЭП, а также  п. 2.1.21 ПУЭ  допущена эксплуатация электропроводки, соединенной способом скрутки, не организована работа, направленная на  проведение испытания  и измерения  сопротивления изоляции  проводов, кабелей и замеряющих устройств, что привело  к возникновению  пожара.

При таких обстоятельствах, установлен факт причинения вреда, противоправность  поведения  причинителя вреда, причинная связь  между  поведением ответчика  по ненадлежащему  исполнению обязательств, выразившиеся в соединении проводки способом скрутки и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии в действиях  потерпевшей грубой неосторожности   материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения  ООО «Енисей-Торг»  от возмещения  вреда  не имеется.

Действительно, в объяснительной истец заявила о не проведении замеров сопротивления изоляции электропроводки  после проведения ремонта в павильоне. Вместе с тем, пожар возник почти спустя 6 месяцев после проведенного ремонта и в период его использования ответчиком. Поэтому какая-либо связь между бездействием истца и произошедшим пожаром отсутствует.

Довод ответчика о том, что электропроводка соединенная методом скрутки находилась под панелями  из ДСП, в связи с чем работники ответчика не могли ее увидеть, документально ничем не подтвержден. Как указывает  истец, провода, соединенные данным методом, находились  в электрощитовой.

Согласно пункту 2.1.6. договора арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Данное обязательство не исполнено арендатором. Как следует из акта о пожаре от 13 октября 2010 года, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, возгорание возникло вследствие грубой неосторожности работника общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» продавца торгового павильона Азаровой Светланы Юрьевны, которая 13 октября 2010 года покинула свое рабочее место, не сообщив руководству общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», что проводка в павильоне находилась в технически неисправном, пожароопасном состоянии. Данный факт она подтвердила при даче объяснений, указав на то, что в течение рабочего дня при вытаскивании вилки электроприбора из штепсельной розетки, расположенной рядом с электрощитом, происходило искрение;

Довод  ответчика об  отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием)  ответчика и возникшим пожаром  несостоятелен.  Причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде пожара общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» и его генерального директора Рулевой Татьяны Владимировны установлена компетентным в области пожарной безопасности государственным надзорным органом Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности. В подтверждении указанного факта вынесены Постановление № 3796 от 09 ноября 2010 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу 22 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ». Постановление № 3795 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕИ-ТОРГ» Рулевой Татьяны Владимировны.

Размер причиненного индивидуальному предпринимателю Гетман Галине Алексеевне материального ущерба определен истцом исходя из Отчета об оценке № 343 от 08.12.2010, составленного ООО «Департамент оценки имущества», согласно которому затраты на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 «Г» составляют 248 000 рублей

Телеграммой от 29.11.10 истец предложил ответчику 02.12.10 в 10 час. явиться для проведения экспертизы по нанесенному ущербу, указанная телеграмма вручена Рулевой лично 29.11.10. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра, однако ответчик своим правом на совместный осмотр павильона не воспользовался.

02.12.10 истцом и ООО «Департамент оценки имущества» оставлен акт осмотра поврежденного объекта - нежилого здания, используемого под магазин по ул. С.Лазо в г.Красноярске, в котором зафиксированы обнаруженные дефекты.

Отчет об оценке № 343 от 08.12.2010 проверен судом, не содержит противоречивых сведений, составлен на основании акта о пожаре ПЧ-17 ГУ «ОФПС-30» от 13.10.10, технического паспорта нежилого здания от 01.04.05, акта ООО «Департамента оценки имущества» от 02.12.10, при этом указанные в отчете дефекты  соответствуют составленным в ходе проведенной государственным инспектором по пожарному надзору в период с 12 по 25 октября 2010 года документам, в том числе Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.10.

По результатам осмотра поврежденного объекта составлен локальный сметный расчет с указанием необходимых для восстановления павильона работ и материалов, а также их стоимости.

Ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 280 000 рублей убытков.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов, связанных с проведением оценки размера материального ущерба в сумме 6 000 рублей

В подтверждение убытков, связанных с проведением оценки имущества в сумме 6 000 рублей истцом представлен:

1) договор на оказание услуг по оценке № 343 от 06.12.2010, заключены между ООО «Департамент оценки имущества» (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению