Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой»: Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от  20.04.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 55»: Пакилевой Л.М. – представителя по доверенности от 19.10.2011,  Волковой Т.П. - представителя по доверенности от 19.10.2011, Гороховик Б.И. - представителя по доверенности от 19.10.2011, Базелянского А.Г. – директора общества на основании прокола собрания учредителей от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2011 года по делу № А33-3913/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (ОГРН 1022400559235, ИНН 2458008083) (далее – истец, ООО «Красноярсклеспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (ОГРН 1072454001355, ИНН 2454018274) (далее – ответчик, ООО «СУ - 55») о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 145 282 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение условий договора субподряда от 03.04.2008 № 1-1/с ответчик при расчете цен работ применял завышенный коэффициент (91.66 вместо 83.71), в результате чего, суммы по актам о приемке выполненных работ были завышены, сумма неосновательного обогащения составила 1 145 282 рубля. Договором подряда от 03.04.2008 № 1-1/с не установлен соответствующий действующему законодательству порядок расчетов за временные здания и сооружения, порядок передачи в пользование подрядчику построенных титульных временных зданий и сооружений. Временные здания и сооружения ответчиком не строились, в эксплуатацию истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись. Акт от 26.05.2011 не подтверждает обоснованности применения индекса 1,018 (временные), поскольку подписан главным инженером  ООО «Красноярсклеспромстрой», а не директором, акт не подтверждает факта строительства ответчиком временных зданий и сооружений. Приказом от 24.03.2008 № 33п и индексами изменения стоимости по видам строительно-монтажных работ  на 1 квартал 2008 года опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в договоре указан индекс, установленный администрацией края на 4 квартал 2007 года, поскольку иного не было утверждено. Акты с указанием индексов 91.66 и 1.018 подписаны руководителем ООО «Красноярсклеспромстрой», так как их предварительно проверила и завизировала начальник производственного отдела Базелянская В.В., являющаяся супругой директора ООО «СУ - 55». Факт подписания истцом актов с указанием завышенных цен не лишает истца права оплатить работы по согласованным ценам.  

 Согласно представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, оплата по договору произведена в соответствии с его условиями, если конкретный индекс указан в акте приемки работ подписанном заказчиком, то оплата произведена правомерно по данному акту, неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, на вопрос представителя ответчика представитель истца указал, что факты завышенной оплаты выявлены после увольнения Базелянской В.В., на вопрос суда представитель истца указала, что сметы составляются в ценах 2001 года, далее рассчитывается удорожание, на момент заключения договора индекс 91.66 не был утвержден, на момент выполнения работ данный индекс утвержден, он был известен 19.03.2008. Представитель ответчика пояснил, что договор подписан с другим индексом, так как на момент подписания договора приказ об утверждении нового индекса не был издан, новый индекс утвержден через месяц после подписания договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.04.2008 между ООО «Красноярсклеспромстрой» (подрядчик) и ООО «СУ-55» (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство № 1-1/с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Школа в г. Енисейске», по утвержденной проектно-сметной документации, виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальных сметных расчетах, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых субподрядчику по контракту, определена по утвержденному сводному сметному расчету с учетом дополнительных затрат на производство работ в зимнее время в размере 3%, транспорт привозных материалов 1,638 %, на погрузо-разгрузочные работы 0,1 %, понижающий коэффициент 0,975, по фактически выполненным работам, плюс НДС. Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится путем применения к ценам 1984 года индекса удорожания СМР равный 83,71 с учетом стоимости материалов, установленного администрацией края.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора. Начало выполнения работ - апрель 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от объема стоимости работ в текущих ценах, в течение 20 дней после подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора). Оплату выполненных работ подрядчик производит субподрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки КС-3, подписанной сторонами в течение 15 дней после предъявления счетов субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за исполнение функций генподрядчика, субподрядчик от объема выполненных СМР оплачивает генподрядчику 4 %.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы по актам  о приемке выполненных работ от 23.09.2008 № 1, от 27.10.2008 № 2, от 27.11.2008 № 3, от 16.12.2008 № 4, от 23.01.2009 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2008 № 1, от 27.10.2008 № 2, № 3, от 16.12.2008 № 4, от 27.01.2009 № 1.

Работы приняты со стороны истца без замечаний по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Принятые работы истец оплатил платежными поручениями от 03.10.2008 № 667, от 05.11.2008 № 742, от 26.11.2008 № 839, от 04.12.2008 № 897, от 19.12.2008 № 977, от 14.04.2009   № 172, от 07.05.2009 № 190.

Истец полагает, что в нарушение согласованных пунктом 2.1 договора требований по применению коэффициентов, ответчик необоснованно применил завышенные коэффициенты на временные здания 1,018 и индекс перевода цен 91,66.

Ссылаясь на то, что договором от 03.04.2008 № 1-1/с не было предусмотрено применение индекса удорожания 91.66 и коэффициента 1,018 (временные), истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику с учетом применения данных коэффициентов, в размере                     1 145 282 рублей, получены ответчиком без должного правового основания, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела указал, что в договоре указан индекс, действующий при строительстве объектов, финансируемых из краевого бюджета по состоянию на начало апреля 2008 года. В договоре не оговорено, что индекс является твердой величиной и не подлежит изменению. Индекс изменен ответчиком на основании Приказа заместителя Губернатора края от 24.03.2008 № 33 для пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых из краевого бюджета. Стоимость выполненных работ и затрат определена в формах КС-2 и КС-3, подписанных истцом с учетом измененного индекса удорожания. Таким образом, истец признал применение указанных индексов правомерными. Кроме того, истец, в соответствии с пунктом 4.3 договора, предъявлял ответчику 4 % от суммы объема выполненных СМР во исполнение им функций генподрядчика, в которые включались суммы объема работ, рассчитанные по измененному индексу цен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что при исполнении заключенного между сторонами договора от 03.04.2008 № 1-1/с ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 145 282 рублей, поскольку при расчете стоимости выполненных работ ответчик применил завышенный индекс удорожания в размере 91.66 и индекс 1.018 (временные), что повлекло увеличение стоимости произведенных работ, истцом работы оплачены по завышенным ценам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанных норм права судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, в который входят обстоятельства приобретения ответчиком имущества (излишне уплаченных денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Красноярсклеспромстрой» (подрядчик) и ООО «СУ-55» (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство 03.04.2008 № 1-1/с, по условиям которого субподрядчик обязан в срок с апреля 2008 года по декабрь 2008 года выполнить работы по объекту «Школа в г. Енисейске», по утвержденной проектно-сметной документации, виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальных сметных расчетах, представленных в материалы дела. Сторонами согласовано, что стоимость строительно-монтажных работ определена по утвержденному сводному сметному расчету с учетом дополнительных затрат на производство работ в зимнее время в размере 3%, транспорт привозных материалов 1,638 %, на погрузо-разгрузочные работы 0,1 %, понижающий коэффициент 0,975, по фактически выполненным работам, плюс НДС. Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится путем применения к ценам 1984 года индекса удорожания СМР равный 83,71 с учетом стоимости материалов, установленного администрацией края.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2008 № 1, от 27.10.2008 № 2, от 27.11.2008 № 3, от 16.12.2008 № 4, от 23.01.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2008 № 1, от 27.10.2008 № 2, № 3, от 16.12.2008 № 4, от 27.01.2009 № 1, подписанные сторонами без замечаний по стоимости, объемам и качеству выполненных работ. В данных актах применен индекс удорожания - 91,66  и коэффициент на строительство временных зданий и сооружений- 1,018.

Судом первой инстанции довод истца о необоснованном применении при расчете стоимости выполненных работ коэффициента на временные здания, сооружения (1,018) и индекса перевода в текущие цены (91,66), исследован и обоснованно отклонен со ссылками пункт 1.1 ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, отсутствие в спорном договоре условия, что индекс 83.71 является твердой величиной и не может изменяться по согласованию сторон, отсутствие возражений истца на применение данных индексов при подписании актов приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что индекс удорожания СМР на 91,66 был изменен ответчиком  на основании Приказа