Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заместителя Губернатора края от 24.03.2008 № 33 для пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых из краевого бюджета, в связи с существенным удорожанием стоимости материалов, оборудования, заработной платы, услуг.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что в соответствии со статьями 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. В случае подписания заказчиком акта выполненных работ, стоимость которых рассчитана на основании определенного ответчиком индекса стоимости работ при  наличии в заключенном договоре условия о том, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, оплата производится в размере, указанном в акте приемки выполненных работ. Подписания сторонами дополнительного соглашения о применении определенных коэффициентов не требуется, если договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поскольку способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Апелляционный суд отмечает, что индекс 91.66 применен ответчиком согласно Приказу заместителя Губернатора Красноярского края от 24.03.2008 № 33п, которым утверждены индексы для пересчета стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Красноярского края, финансируемых за счет краевых бюджетных средств, на основании данного Приказа, как указывает ответчик, региональным центром и краевым бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» разработан указанный территориальный индекс для г. Енисейска (л.д. 23-25, т.д. 3). Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Кроме того, по согласованию сторон в акты выполненных работ включены затраты на временные здания и сооружения.

Применение коэффициента 1,018 на строительство временных зданий и сооружений договором не предусмотрено, вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45 к временным зданиям и сооружениям относятся не только специально возводимые, но и приспосабливаемые на период строительства сооружения. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятые работы истец добровольно без возражений оплатил платежными поручениями от 03.10.2008 № 667, от 05.11.2008 № 742, от 26.11.2008 № 839, от 04.12.2008 № 897, от 19.12.2008 № 977, от 14.04.2009 № 172, от 07.05.2009 № 190 в соответствии с положениями статей  711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Факты подписания истцом без возражений актов приемки выполненных работ по спорному договору, их оплаты, проведение истцом расчета отчислений размера платы за функции генподрядчика ответчику, исходя из подписанных сторонами актов в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора, указание истцом индекса удорожания 91.66 в актах, выставленных в рамках заключенного между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и ООО «Красноярсклеспромстрой» (подрядчик) государственного контракта от 24.09.2007 № 478-01.1-07 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа в г. Енисейске», свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных ответчиком работ, которая была определена с учетом спорных коэффициентов по временным зданиям и сооружениям (1.018) и индексу удорожания (91.66) (статьи 434, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что акты с указанием индексов 91.66 и 1.018 подписаны руководителем ООО «Красноярсклеспромстрой», так как их предварительно проверила и завизировала начальник производственного отдела Базелянская В.В., являющаяся супругой директора ООО «СУ - 55», поскольку руководитель ООО «Красноярсклеспромстрой» не был лишен возможности проверить представленные ему на подпись акты, нахождение работника истца в родственных связях с руководителем ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предприни-мательская деятельность ими осуществляется самостоятельно, на свой риск. На основании указанных норм права отклоняется так же довод истца о выявлении сумм неосновательного обогащения после увольнения Базелянской В.В.

В обжалуемом решении не содержится указанный истцом вывод о том, что в договоре указан индекс, установленный администрацией края на 4 квартал 2007 года, поскольку иного не было утверждено. Следовательно, соответствующий довод истца является несостоятельным.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договором подряда от 03.04.2008 № 1-1/с не установлен соответствующий действующему законодательству порядок расчетов за временные здания и сооружения, порядок передачи в пользование подрядчику построенных титульных временных зданий и сооружений, временные здания и сооружения ответчиком не строились, в эксплуатацию истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись, акт от 26.05.2011 не подтверждает обоснованности применения индекса 1,018 (временные), поскольку подписан главным инженером  ООО «Красноярсклеспромстрой», а не директором, акт не подтверждает факта строительства ответчиком временных зданий и сооружений.  

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления и апелляционной жалобы индекс в размере 1,018 (временные) применен при расчете стоимости выполненных работ только в актах от 16.12.2008 № 4 и от 27.01.2009 № 1, ответчик указывает, что данный индекс использован в связи с зимним периодом (декабрь 2008 года и январь 2009 года) по согласованию с генподрядчиком, так как последний не имел возможности предоставить помещение для обогрева работникам ООО «СУ-55».

Поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, в том числе, от 16.12.2008 № 4 и от 27.01.2009 № 1, подписаны сторонами без возражений, следовательно, истцом в соответствии с приведенными нормами права согласовано применение коэффициента  1,018 (временные).

Кроме того, согласно акту от 26.05.2011 (т.д. 3, л.д. 68) главный инженер ООО «Красноярсклеспромстрой» Енжаев Н.А. и главный инженер ООО «СУ-55» Попов В.И. подтвердили факт обеспечения работников ООО «СУ-55» на весь период строительства спорного объекта собственными приобъектными санитарно-бытовыми и офисными помещениями, кладовыми для хранения строительных материалов.

Данный акт подписан от имени ООО «Красноярсклеспромстрой» главным инженером Енжаевым Н.А. (приказ от 01.03.2004 № 24-к) в пределах своих должностных полномочий, поскольку согласно должностной инструкции  (т.д. 3, л.д. 87-88) главный инженер имеет право взаимодействовать с другими организациями по производственным и другим вопросам, принимает меры по совершенствованию организации труда.  

Решение суда первой инстанции не содержит выводы о том, что акт от 26.05.2011 подтверждает обоснованность применения индекса 1,018 (временные).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, учтены и исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виду недоказанности требований, дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011 года по делу                                      № А33-3913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская