Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения причиненного ему вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства относимости поврежденных линий связи к АТС-24 в материалах дела отсутствуют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края вся телефонная канализация г. Красноярска относится к Красноярской городской телефонной сети (ОАО «Сибирьтелеком»). При этом в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 №24-23246-0218, выданным Управлением Россвязьнадзора по Красноярскому краю, ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого является истец, разрешена эксплуатация линейно-кабельных сооружений в г. Красноярске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его затраты на приобретение кабелей, использованных для проведения ремонта. При этом из наряд-задания и из акта от 05.05.2010 на приемку работ прямо следует, что ремонт производился истцом 06.02.2010, в связи с этим относимость к делу представленных истцом доказательств  – путевых листов от 04.02.2010, 05.02.2010 отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку количество и перечень материалов, необходимых для восстановления кабельной линии связи определены истцом на основании наряда на устранение неисправности линий связи и дефектной ведомости (т. 1 л.д  139, 140). Стоимость материалов, использованных для устранения повреждения, определена истцом на основании договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений, счет-фактур, актов на приемку работ, исполнительной документации (т. 1 л.д. 25, 124-131, 132-138, 139, 140, 144-149, т.2 л.д. 1-3, 129, 130). Путевые листы, оформленные на ООО «КрайТрансСвязь», подтверждает факт привлечения грузового автомобиля ЗИЛ 431410, принадлежащего ООО «КрайТрансСвязь» для доставки людей и материалов, а также размер материальных затрат истца.

Более того, оспаривая расчет истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет суммы иска с документальным обоснованием, в связи с чем его доводы не подтверждены доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что истец произвел приемку работ по текущему ремонту линейных сооружений в нарушение пункта 7.4.6 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, поскольку отсутствует акт установленной формы с записью в паспортах сооружений за подписью принявшего работы с указанием даты приемки (соответствующий паспорт сооружения истцом не представлен). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку названные Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи применяются при осмотре и профилактическом обслуживании линейно-кабельных сооружений; проведении плановых и контрольных измерений электрических и оптических характеристик кабельных линий; проведении охранных мероприятий, включая осмотр трасс линейно-кабельных сооружений и надзор за сохранностью этих сооружений; проверке новых кабелей, оборудования, оконечных кабельных устройств, вводимых в эксплуатацию; подготовке линейно-кабельных сооружений к работе в осенне-зимний, грозовой период и период паводка. В настоящем случае мероприятия по ремонту и приемке его результатов были произведены в связи с аварией (порывом телефонных кабелей), в связи с чем нормы вышеуказанных Правил к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу №А33-4747/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2011    года по делу № А33-4747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко