Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А33-18269/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона  о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

При этом, в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом,   правило, указанное в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 и абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона  о банкротстве, не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Стороной третейского разбирательства - ответчиком по иску ОАО "Сибирская губерния" возражений против требований не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этих обстоятельствах, требование кредитора – ООО «ПК «Сибирская губерния»   правомерно основано на решении   Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э1038/2010 от 30.04.2010.

Таким образом,  у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором его требования.

Кроме того, в ходе  рассмотрения   дела  наличие  реального   долга  и соответствующего   права   требования ООО «ПК «Сибирская губерния»   к  должнику   сторонами   не  оспаривалось, заявлений  о фальсификации  доказательств, подтверждающих  задолженность  не  делалось. Более   того,  рассмотрения   дела   в  третейском  суде  проходило   до  рассмотрения  заявления  о  признании   должника   банкротом, т.е.  до  введения   процедуры наблюдения  в отношении  должника, что   Законом    о  банкротстве   не запрещено.

  По мнению суда апелляционной инстанции,  выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

  С учетом изложенного, кредитором обоснованно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 101 361 660 рублей 49 копеек   основного долга.

  Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора   признано судом апелляционной инстанции  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 101 361 660 рублей 49 копеек     основного долга.

  Ссылки иных кредиторов   на то, что сделки   должника   и  ООО ПК «Сибирская губерния» по аренде недвижимого имущества  и  оборудования  01.06.2009 и договора поставки   от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности  в преддверии банкротства,  направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение  должника  и  кредитора, направленное на включение  в  реестр   требований  кредиторов  для  получения  контроля при  ведении  банкротства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в  том  числе, с  учетом  постановления  кассационной  инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2011 года по делу №А33-18269/2009к52 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования ООО «ПК «Сибирская губерния» в   размере  101 361 660 рублей 49 копеек  основного долга.

        Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2011    года по делу № А33-18269/2009к52 отменить.

  Разрешить  вопрос  по  существу.

         Включить требование кредитора – общества   с  ограниченной   ответственностью Производственный  комплекс «Сибирская  губерния» в размере 101361660 рублей 49 копеек  основного долга в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  открытого  акционерного общества «Сибирская  губерния».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова