Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Сибирского регионального центра по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий (ответчика): Емельяновой М.В. – представителя по доверенности №1-33-20 от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2011 года по делу А33-4676/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажная компания», ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ» (далее – ответчик, СПП ОАО «СтройГАЗ», ОГРН 1052402979442) о признании недействительным размещения заказа на проведение работ по строительству пожарной части с размещением Центра Управления силами Федеральной противопожарной части в Алтайском крае (г. Барнаул).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- неучастие заинтересованного лица  в непосредственной процедуре  торгов  не является  основанием для вывода  об отсутствии права на защиту законных интересов  при размещении заказов;

- суд необоснованно сослался на пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, поскольку положения данного пункта не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- неопределенность предмета аукциона  не позволяет квалифицированным специалистам  произвести расчет  рентабельности строительства «под ключ»; документация  об аукционе не является  доказательством  того, что рассчитать рентабельность по аукциону  не представляется возможным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

15 января 2011 года на официальным сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://www.sberbank-ast.ru (Извещение № 0119100013311000001).

03 февраля 2011 года заявителем был сделан запрос о разъяснении документации об аукционе.

По результатам аукциона 24.02.2011 с единственным участником - СПП ОАО «СтройГАЗ» заключен государственный контракт № 0119100013311000001-0001226-01.

По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушены требования к содержанию документации об аукционе, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 названного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания размещение заказа, недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажная компания» не являлось участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, обеспечения заявки не вносило и иным образом не подтвердило заинтересованность в участии в размещении заказа.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что он не был допущен к участию в аукционе либо необоснованно был исключен из участников аукциона. Согласно протоколу рассмотрения первой части заявки и проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 10 по размещению заказа № 11/02-ОАЭ от 10.02.2011 для участия в аукционе была подана одна заявка от СПП ОАО «СтройГАЗ».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строительно-монтажная компания» не доказало, что его права нарушены при проведении торгов в форме открытого аукциона, результаты которого обжалуются заявителем.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что им направлялся запрос на разъяснение документации об аукционе, в связи с чем он является заинтересованным лицом, судом отклонена по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41.3   Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки соответствующие  документы и сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 41.3 Закона.

В срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника размещения заказа, обеспечить открытие такому участнику счета для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме или отказать участнику размещения заказа в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, а также направить уведомление о принятом решении участнику размещения заказа.

Уведомление об аккредитации  истца  в качестве участника размещения заказа  в дело не представлено, в связи с чем, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие заинтересованность истца, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении торгов, в документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия исполнения контракта. Таким образом, заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий выполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.200 № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения открытого аукциона. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 код 4500000 включает код 4520080 «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая любой ремонт и реконструкцию».

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ (§§ 3, 4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения «под ключ».

Набор работ, указанных в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул, а также техническом задании служит одному функциональному назначению - размещение и создание благоприятных, безопасных условия труда для работников учреждения.

Решение о проведении открытого аукциона на строительство «под ключ» пожарной части принято Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 972.

Решение об объединении в один лот проектирования и строительства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Действующее законодательство Российской Федерации легального определения строительства объекта «под ключ» применительно к организациям частных форм собственности не предусматривает.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела аукционной документации следует, что конечным результатом работ по контракту является готовая к эксплуатации пожарная часть с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона «О конкуренции» запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Однако, по мнению суда, указанные в Техническом задании работы связаны между собой технологически и функционально, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что