Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-5850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на 29.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, возражений на акт проверки (направлены в адрес общества факсимильной связью 24.12.2010 - журнал передачи факсов от 24.12.2010)

Заявитель в апелляционной жалобы, в том числе настаивает на том обстоятельстве, что со стороны налогового органа были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении обществу возможности представить возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Из протокола от 28.12.2010 следует, что представители общества Шпилева Н.В.,                        Фролов Н.М. ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется их подпись в протоколе.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.08.2011 № 2.13-06/12464 представители заявителя 28.12.2010 отсутствовали в здании ответчика. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, запись в протоколе рассмотрения документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, об ознакомлении представителей общества с материалами проверки 28.12.2010 не соответствует действительности.

Вместе с тем, заявитель факт ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, указанных в протоколе от 28.12.2010, до их рассмотрения не опровергает.

Из материалов дела следует и заявителем также не оспаривается тот факт, что  рассмотрение 29.12.2010 материалов проверки, акта проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось в присутствии представителей заявителя Шпилевой Н.В., Фролова Н.М., Черепановой О.П. (протокол от 29.12.2010). Согласно содержанию указанного протокола представители                                                      ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в день рассмотрения материалов налоговой проверки; представителями общества заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Представители общества не ходатайствовали о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что обществу в лице своих представителей было обеспечено право на представление возражений, в том числе и после проведенных дополнительных мероприятий.

Тот факт, что обществу по результатам проверки не был предоставлен соответствующий срок для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий, не влияет на выводы суда, так как из содержания протокола 29.12.2010 не следует, что заявитель не в полной мере реализовал свое право на защиту. Как указанно выше,  в протоколе не содержится каких-либо замечаний или ходатайств о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки для представления возражений. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает достаточным для вывода о том, что заявление общества о необходимости представления возражений было реализовано по результатам рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в отношении довода общества о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие его представителя, поскольку в основу оспариваемого решения Инспекцией были  положены доказательства, полученные после рассмотрения, состоявшегося 29.12.2010, считает указанный  довод общества  необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых дополнительных мероприятий 15.12.2010 Инспекцией было направлено поручение об истребовании у ОАО «Енисейская сплавная контора» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Аэртон», а также информации о поставщике  пиловочника в адрес ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

Письмом от 22.12.2010 «Енисейская сплавная контора» сообщила, что договорных отношений с ООО «Аэртон» не имеет и представила акты сдачи такелажа, идентичные ранее полученным от ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

На требование о предоставлении информации о том, от кого фактически поступил пиловочник, приплавленный с плотами в адрес ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от                                    ОАО «Енисейская сплавная контора»,  в письме от 22.12.2010 ответа не содержалось. Ответ был получен письмом от 12.01.2011 и содержал информацию, что лесопродукция, согласно запрашиваемым актам сдачи такелажа, была поставлена от ООО «Лескомплект». С данным письмом представитель общества был ознакомлен 12.01.2011, что подтверждается протоколом от 12.01.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений прав общества при рассмотрении материалов проверки, поскольку по состоянию на 29.12.2010 обществу была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе и в рамках рассмотрения материалов проверки со всеми имеющимися в распоряжении налогового органа материалами.

Получение налоговым органом письма от  ОАО «Енисейская сплавная контора»  12.01.2010 и отражение его результатов в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве нарушения, которое могло привести к принятию неправомерного решения, так как содержание письма имеет уточняющий характер и по сути не опровергает выводы налогового органа относительно фактического неосуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом «Аэртон».

Более того, налоговый орган ознакомил представителя общества с указанным письмом в кратчайшие срок и предоставил возможность представить возражения. В свою очередь от общества как в момент ознакомления с письмом, так и на стадии судебного разбирательства пояснений относительно влияния содержания письма на иные обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки, и на то, как его наличие могло повлиять на результаты рассмотрения материалов 29.12.2010, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 29.12.2010 № 18 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с «Аэртон», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «Новоенисейский ЛХК» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Аэртон» (поставка пиловочного сырья хвойных пород).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; разовость сделки; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом в подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов при исчислении НДС по сделке с обществом «Аэртон» (ИНН 2466145615) представлены: договор от 11.10.2007 № 39, дополнение к договору от 14.11.2007 № 1, счета-фактуры от 30.10.2007 № 00000015, от 15.11.2007 № 27, товарные накладные от 30.10.2007 № 2, от 15.11.2007 № 10, акты окончательной сдачи древесины от 13.10.2007, от 19.10.2007, от 19.10.2007, от 20.10.2007, от 22.10.2007, от 22.10.2007, от 26.10.2007, от 26.10.2007, акт приема-передачи векселей от 14.11.2007, вексель на 4 000 000 рублей, платежные поручения.

В подтверждение реальности доставки от общества «Аэртон» пиловочного сырья заявителем представлены: договор поставки от 25.09.2007 № 15/07 между обществами «Аэртон» и «Лескомплект», договор на оказание услуг от 01.06.2007 № 56 между обществами «Лескомплект» и «Енисейская сплавная контора», платежное поручение