Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-5850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.10.2007 о перечислении обществом «Аэртон» денежных средств обществу «Енисейская сплавная контора», акты сдачи такелажа потребителю, акт об окончании буксировки плота-кошеля от 20.10.2007 № 4, акт выверки от 12.12.2007, письмо ФБУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства «Енисейречтранс» от 20.06.2011 № 07-17-06, накладные на отправку и сдачу сплавной древесины в плоту от 13.10.2007 № 5, № 6, от 15.10.2007 № 8, от 18.10.2007 № 9, от 19.10.2007 № 7, 10, от 23.10.2007 № 11, от 24.10.2007 № 12 с приложениями спецификаций и схем плотов - кошелей, журнал-ордер № 6 по сырью за ноябрь 2007 года.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт приобретения обществом «Аэртон» лесоматериалов у общества «Лескомлект», в последствии реализованного в адрес заявителя. Доставка пиловочного сырья в адрес ЗАО «Новоенисейский ЛХК» осуществлялась силами общества «Енисейская сплавная контора». Поступление пиловочного сырья отражено в бухгалтерском учете заявителя за ноябрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ЗАО «Новоенисейский ЛХК» реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

В соответствии с условиями договора лесопродукция поставляется «Поставщиком» на условиях франко-плот рейд «Покупателя»; предварительная сдача-приемка лесопродукции производится на основании спецификаций и схем на секции, представленных «Поставщиком»; окончательная сдача-приемка лесопродукции производится непосредственно между «Поставщиком» и «Покупателем» на складе «Покупателя» в соответствии с ГОСТ 2292-88 в светлое время суток на освещенном месте на освещенном месте при выгрузке бревнотаской на раскатных полках под краном КПП в течение рабочего времени выгрузочных агрегатов, включая выходные дни. Акт сдачи-приемки лесопродукции, подписанный уполномоченными представителями сторон, служит основанием для окончания расчетов.

К договору от 11.10.2007 № 39 было принято дополнительное соглашение  от 14.11.2007               № 1 в виду того, что пиловочник, прибывший на плотах № 5,6,7,8,9,10 в количестве 4577 куб.м, не соответствовал качеству условиям договора и был принят по другой цене.

Инспекцией требованием от 20.08.2010 № 5/15 были запрошены акты, дефектные ведомости или другие документы по результатам исследования пробы древесины, в связи с их несоответствием качеству, спецификации и схемы на секции, составленные при предварительной сдаче-приемке лесопродукции.

Вместе с тем, общество, как отражено в оспариваемом решении Инспекции, не представило спецификаций, схем, точковки браковщиков, провозных и плотовых документов, подтверждающих доставку пиловочника, сославшись на то, что указанные документы не подлежат хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

Отсутствие у общества документов первичного бухгалтерского учета является нарушением вышеприведенных обязанностей, которое суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие документального подтверждения совершенных хозяйственных операций, что в свою очередь опровергает реальность самих операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что достаточным в рассматриваемом случае является представление актов окончательной сдачи древесины, поскольку из указанных актов и иных документов, представленных заявителем в подтверждение факта поставки, не следует, что лесоматериалы доставлялись именно от «Аэртон».

Согласно письму от 22.12.2010 ОАО «Енисейская сплавная контора», которая в соответствии с представленными документами занималась поставкой лесоматериалов заявителю, сообщила, что договорных отношений с ООО «Аэртон» не имеет, уточнив в письме от 12.01.2011, что спорная лесопродукция была поставлена от ООО «Лескомплект».

Неосуществление поставки лесоматериалов в адрес заявителя и невозможность такой поставки, подтверждается также иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Аэртон» с 07.12.2006 по 21.05.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, уставный капитал - 10 000 рублей, юридический адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-11. Единственным учредителем и руководителем общества «Аэртон» с 07.12.2006 по 25.02.2008 являлся Волков В.В. руководителем и учредителем с 26.02.2008 является Костенко А.Г. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 25.05.2010                        № 2.14-34/08457).

Налоговым органом также установлен факт ненахождения спорного контрагента по юридическому адресу и отсутствие у него транспортных средств, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» от 24.12.2010 № 111 и ответом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по                          г. Лесосибирску по Красноярскому краю от 23.12.2010 № 12/1062.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что у спорного контрагента имелись достаточные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, в том числе осуществления поставок в адрес заявителя, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что общество «Аэртон» не располагало собственными транспортными средствами, по юридическому адресу, в том числе указанному в представленных документах (актах, счетах-фактурах, товарных накладных), не располагалось, осуществление перевозки непосредственно до заявителя от ООО «Аэртон» также не подтверждено.

В представленной выписке по расчетному счету контрагента в Красноярском филиале ОАО «Уралсиб» отсутствуют банковские операции, из которых бы следовала возможность участия в поставке третьих лиц, сопоставимые с датами поставок, указанными в представленных обществом документах.

Ссылки заявителя на наличие у спорного контрагента иных счетов, по которым могли осуществляться операции, отклоняются судом, как  имеющие  предположительные характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные заявителем договор от 11.10.2007, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны общества «Аэртон» Волковым В.В., акты окончательной сдачи древесины - Мартемьяновой В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Волков В.В. (протокол допроса от 28.06.2010 № 2) пояснил, что учредителем и руководителем общества фактически никогда не являлся; регистрацию фирмы осуществил за денежное вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор от 11.10.2007 № 39, счета- фактуры, товарные накладные со стороны общества не подписывал; доверенность на имя Мартемьяновой В.А. не выдавал и не подписывал.

Старшим экспертом отдела (по обслуживанию ОМ-6, 12) Радышевским Е.Л. Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлено, что подписи от имени Волкова В.В. в договоре от 11.10.2007 № 39, счетах-фактурах от 30.10.2007 № 15, от 15.11.2007 № 27, товарных накладных от 30.10.2007 № 2, от 15.11.2007 № 10, акте приема-передачи векселей от 14.11.2007, доверенности от 01.06.2007 выполнены не Волковым В.В., а другим лицом (заключение эксперта от 17.12.2010 № 2029).

Мартемьянова В.А., чьи данные отражены в актах окончательной сдачи древесины, при допросе (протокол допроса от 02.06.2010) пояснила, что интересы общества «Аэртон» не представляла, в актах окончательной сдачи древесины подпись не ее, Волков В.В. ей не знаком.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя со ссылкой на показания Кулаковой Н.Н., изложенные в протоколах допросов от 27.07.2010 № 11-55, от 17.09.2010 № 70, в которых она утверждает, что приемка лесоматериала происходила при непосредственном участии  Мартемьяновой В.А., поскольку, как следует из материалов дела, Кулакова Н.Н. является работником ЗАО «Новоенисейский ЛХК» - технологом цеха пиловочного сырья, следовательно, имеет определенную заинтересованность в исходе дела. Более того, показания                       Мартемьяновой В.А. соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат, в том числе показаниям Волкова В.В.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  ООО «Аэртон»  в спорный период времени и в заявленном объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорного контрагента учредительных документов, осуществление проверки факта наличия у него правоспособности и полномочий лиц, действовавших от его имени. В подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с обществом «Аэртон» заявителем представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение № 1 учредителя общества, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества «Аэртон», справка Территориального органа государственной статистики, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, карточка с образцами подписей и оттиска печати, устав, копия паспорта Волкова В.В., доверенность на имя Мартемьяновой В.А., письменные пояснения от 28.06.2011 начальника лесосырьевого отдела Ефимовой Г.П.

Вместе с тем, факт надлежащей проверки полномочий лиц, действующих от имени общества «Аэртон», опровергается материалами дела. Так, руководитель спорного общества «Аэртон» Волков В.В.  и Мартемьянова В.А., указанная в качестве уполномоченного представителя при сдаче лесоматериалов, свое отношение к деятельности общества и к участию в конкретных хозяйственных операциях, опровергли. Из показаний заместителя генерального директора общества «Новоенисейский ЛХК» Чан Са В.А. (протоколы допроса от 11.06.2010 № 1, от 13.09.2010 № 11-074) следует, что товарные накладные, акты сдачи древесины подписывались им лично при поступлении, лично с Волковым В.В. не общался; пояснений о том, каким образом документы от спорного контрагента поступали в адрес общества «Новоенисейский ЛХК», не дал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорным контрагентом и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ЗАО «Новоенисейский ЛХК» по хозяйственным операциям с обществом «Аэтрон» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в 2007 году.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ЗАО «Новоенисейский ЛХК» подлежат отнесению на  заявителя, который ее уплатил при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                             № А33-5850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова