Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Россельхозбанк»): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности  от 01.03.2010 № 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2011 года по делу № А33-8520/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - общество, банк, заявитель,    ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 № 183 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе банк приводит следующие доводы:

- проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении;

- ответчиком нарушен срок и порядок уведомления банка о проводимой проверке, поскольку копия распоряжения от 11.02.2011 № 697 получена обществом по юридическому адресу 16.02.2011, по месту нахождения филиала - 21.02.2011, то есть уже в период проведения проверки;

- административным органом не соблюдена установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки;

- проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения пунктов  2.13 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также Санитарных правил 1.1.1058-01 ответчик не оспаривает.

Административный орган  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года о принятии заявления к производству, его представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено управлению, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

Управлением 21.02.2011 проведена плановая выездная проверка исполнения требований санитарного законодательства в дополнительном офисе № 3349/49/07 Красноярского регионального филиала общества, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Заречная, здание 32, строение 5.   

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин ( ПЭВМ) с видео-дисплейными терминалами (ВДТ) не оборудованы подставками для ног, что является нарушением п. 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным  электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры персонала не организованы: не представлены согласованные с органами, уполномоченными осуществлять Госсанэпиднадзор, контингенты лиц, подлежащих предварительным при поступлении и периодическим медицинским осмотрам и списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году, не представлены заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра за 2010 год, за январь-февраль 2011 года, что является нарушением статьи 34 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее- СП 2.2.2.1327-03 );

- в представленной программе (плане) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических)  мероприятий в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной директором  Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» 01.02.2011 отсутствуют:

- перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, что является нарушением требований п. 3.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СП 1.1.1058-01);

- не включены в программу производственного контроля  контроль за уровнем шума, за аэроионным составом воздуха на рабочих местах профессиональных пользователей ПЭВМ с ВДТ, а также рабочее место водителя автомобиля (кабина легкового автомобиля) с указанием перечня физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны, периодичности отбора проб, что является нарушением п. 3.3 СП 1.1.1058-01;

- производственный контроль  за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не осуществляется: протоколы инструментальных измерений физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны за 2010 год, за январь-февраль 2011 года не представлены, что является нарушением статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п.1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01,п.п.2, 8 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (изменения и дополнения  № 1 к СП 1.1.1058-01) (далее - СП 1.1.2193-07), п.п.1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 1.4 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;

- не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 3.1. СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее СП 2.2.4.1294-03).

По данным фактам специалистом-экспертом отдела территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе Спригайло О.В. 05.04.2011 составлен протокол        № 181 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 19.05.2011 № 183 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                         статьей 6.3 КоАП, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 19.05.2011 № 183 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, полагая, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697            (л.д. 38-46) в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала              ОАО «Россельхозбанк» назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления банка о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное                          ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 13611. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу.

В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, заявителю по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок