Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена управлением в отношении структурного подразделения                          общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Довод банка о том, что проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе самостоятельные структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, назначение государственным органом проверки в отношении каждого структурного подразделения, обладающего признаками филиала юридического лица, не свидетельствует о нарушении им положений указанной нормы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о грубом нарушении ответчиком требований Закона № 294-ФЗ, которые бы привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов банка, и признанию оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения            санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                                                  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, поскольку административным органом доказано нарушение банком следующих положений законодательства в области обеспечения   санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). В соответствии с часть 2 указанного федерального закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Представленными материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы, рабочие места пользователей  ПЭВМ с видео дисплейными терминалами персонала дополнительного офиса № 3349/49/07 в п. Балахта не оборудованы подставками для ног.

Согласно пункту 3.1. СП 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Представленными материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы в помещениях дополнительного офиса  № 3349/49/07 в п. Балахта не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже 1 раза в год.

Совершение обществом указанных нарушений в апелляционной жалобе банком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований организации работы в офисном помещении заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 19.05.2011 № 183 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, то оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.3 КоАП, в размере 10 000 рублей. При этом, в оспариваемом постановлении ответчик указал, что нарушения, допущенные юридическим лицом, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем основания для применения меры наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011 года по делу                     № А33-8520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова