Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-2785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

Дело №

А33-2785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен         28 октября 2011 года

.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» августа 2011 года по делу  №А33-2785/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД» (ОГРН 1102468041125, ИНН 2466232681) (далее – ООО «ПКФ «КОРВУД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелес», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об освобождении от ареста имущества:

- земельного участка, площадью 11 354 кв.м., с кадастровым номером 24:07:5101001:0408, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, в 1280-ти метрах по направлению на северо-запад;

- объекта незавершенного строительства общей площадью 375 кв.м., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт.Таежный, в 0,5 км. севернее ст.Карабула, часть 2 железнодорожного пути № 25, от отм.0+231,9 до отм. 0+382,7.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011, 21.06.2011, 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Дадаев Виктор Магамедович, Калиниченко Вячеслав Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе считает вывод арбитражного суда о том, что передача ООО «Мелес» спорного имущества истцу совершена с целью избежать налогообложения постановленным при неправильном установлении фактических обстоятельств, поскольку решение о реорганизации                ООО «Мелес» принято 01.03.2010, то есть до вынесения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.07.2010 №1615 о взыскании с должника ООО «Мелес» в доход федерального бюджета 1 113 536 рублей 63 копейки и возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ООО «Мелес» исполнительного производства, а также уведомления о запрете распоряжаться спорными объектами истцу и ответчику (ООО «Мелес») не направлялись.

Заявитель также полагает не основанным на нормах права довод Управления, не опровергнутый арбитражным судом, о притворности сделки по безвозмездной передачи ООО «Мелес» основной части своего имущества истцу как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения, которая согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна в силу прямого указания закона.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в котором всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Инспекция, в пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ООО «Мелес» находится в процессе реорганизации в форме выделения принято на основании заявления-уведомления директора общества от 01.03.2010 с приложением решения участника ООО «Мелес».

Решение о государственной регистрации ООО ПКФ «Корвуд» при создании путем реорганизации в форме выделения принято инспекцией на основании заявления директора общества от 03.09.2010 по форме № Р12001 с приложением соответствующих документов.

От ответчика (ООО «Мелес») и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому, Дадаева Виктора Магамедовича, Калиниченко Вячеслава Викторовича) письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.10.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 14.08.2003, договора субаренды от 02.02.2004 №1, соглашения от 06.02.2004 объект незавершенного строительства протяженностью 375 кв.м., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт.Таежный, в 0,5 км. севернее ст.Карабула, часть 2 железнодорожного пути № 25, от отм.0+231,9 до отм. 0+382,7 принадлежит ООО «Мелес» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 24 ЕЗ №596842 (т.1 л.д.62).

В материалы дела представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «Мелес» на станции Карабула от 2007 года (т.1 л.д.70-86), выполненный филиалом открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» Красноярский проектно-изыскательский институт «Красноярскжелдорпроект» по заказу ООО «Мелес».

На основании договора купли-продажи от 22.12.2006 №17 земельный участок, площадью 11 354 кв.м., с кадастровым номером 24:07:5101001:0408, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, в 1280-ти метрах по направлению на северо-запад принадлежит ООО «Мелес» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 24 ЕЗ №596540 (т.1 л.д.63).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.09.2006 №07/06-1489 (т.1 л.д.64-66) земельный участок площадью 11 354 кв.м., с кадастровым номером 24:07:5101001:0408 фактически используется для размещения и обслуживания прирельсового склада с подъездными ж/д путями.

Единственным участником ООО «Мелес» Калиниченко В.В. 01.03.2010 (т.1 л.д.36) принято решение о реорганизации общества путем выделения самостоятельного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД», формировании уставного капитала вновь создаваемого общества в размере 10 000 рублей, установлении доли участия учредителя ООО ПКФ «КОРВУД» Дадаева В.М. в размере 100% от уставного капитала общества.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.07.2010 произведено взыскание с ООО «Мелес» не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пеней, штрафов на сумму 1 113 536 рублей 36 копеек за счет имущества налогоплательщика (т.2 л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19.08.2010 (т.1 л.д.112) в рамках исполнительного производства №18618/10, возбужденного 22.07.2010 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.07.2010 №1615, обществу с ограниченной ответственностью «Мелес» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт.Таежный, в 0,5 км. севернее ст.Карабула, часть 2 железнодорожного пути № 25, от отм.0+231,9 до отм. 0+382,7;

- земельный участок, с кадастровым номером 24:07:5101001:0408 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, ст.Карабула.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД» Дадаева В.М. от 31.08.2010 (т.1 л.д.32), сформирован и утвержден уставный капитал общества в размере 10 000 рублей и утвержден устав общества.

Согласно пункту 1 устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД» (т.1 л.д.21-31), общество создано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Мелес» и является правопреемником указанного лица по всем правам и обязанностям, вытекающим из условий разделительного баланса.

Согласно разделительному балансу, утвержденному ООО «Мелес» 31.08.2010 (т.1 л.д.37-39), в связи с реорганизацией ООО «Мелес» к ООО «ПКФ «КОРВУД» с момента утверждения разделительного баланса и подписания акта приема-передачи переходит право собственности, в том числе на земельный участок, площадью 11 354 кв.м. с кадастровым номером 24:07:5101001:0408 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст.Карабула, в 1280-ти метрах по направлению на северо-запад; объект незавершенного строительства общей площадью 375 кв.м., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт.Таежный, в 0,5 кв.м. севернее ст. Карабула, часть 2 железнодорожного пути №25, от отм.0+231,9 до отм. 0+382,7. По всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров, которые не перешли к истцу, а также в отношении всех кредиторов и должников ООО «Мелес», включая обязательства, оспариваемые сторонами, отвечает ООО «Мелес».

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2010 (т.1 л.д.67) указанное недвижимое имущество передано ООО «ПКФ «КОРВУД».

10.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПКФ «КОРВУД» путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005609979 (т.1 л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 №6570В/2011 (т.1 л.д.56-61).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 01.02.2011 поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району произвести действия по наложению ареста на спорные объект незавершенного строительства и земельный участок.

Согласно постановлению от 09.02.2011 (т.1 л.д.153) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району принял поручение о совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Мелес».

В рамках возбужденного исполнительного производства №8568/11/07/24 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району 15.02.2011 подвергнул описи и аресту следующее имущества должника: земельный участок, с кадастровым номером 24:07:5101001:0408 и объект незавершенного строительства, 24:07:5115000:04:209:001:006830400:001:20002, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт. Таежный, в 0,5 кв.м. севернее ст. Карабула, часть железнодорожного пути №25, от отм.0+231,9 до отм. 0+382,7 о чем составлен акт описи и ареста имущества (т.1 л.д. 40-42, 161-163, т.2 л.д.22-24).

ООО «ПКФ «КОРВУД», считая совершение ареста указанного имущества незаконным и нарушающим его права собственности обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мелес» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об освобождении от ареста спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных