Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А33-2785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на спорное имущество перешло к нему как к правопреемнику в результате реорганизации ООО «Мелес» в соответствии с разделительным балансом от 31.08.2010.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Как следует из материалов дела 01.03.2010 единственным участником ООО «Мелес» принято решение о реорганизации общества путем выделения самостоятельного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КОРВУД». В соответствии с разделительным балансом от 31.08.2010 к вновь образованному лицу переходят права, в том числе и на земельный участок площадью 11 354 кв.м. с кадастровым номером 24:07:5101001:0408, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства часть 2 железнодорожного пути №25 общей площадью 375 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании ООО «ПКФ «КОРВУД» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2010.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества должно было и могло возникнуть только с момента государственной регистрации ООО «ПКФ «КОРВУД», то есть с 10.09.2010.

Однако, до завершения реорганизации ООО «Мелес» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.07.2010 о взыскании с ООО «Мелес» не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пеней, штрафов на сумму 1 113 536 рублей 36 копеек, наложен запрет распоряжаться спорным земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

На данной стадии действия судебного пристава-исполнителя имели целью недопущение сокрытия или отчуждения имущества должника, тем самым создавая необходимые предпосылки для дальнейшего исполнения требований постановления инспекции.

Указанный запрет исполнен регистрирующим органом 08.09.2010, соответствующие ограничения (обременения) права - запрещение сделок в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним, что подтверждается выписками от 14.06.2011 №01/108/2011-162, 30.05.2011 №01/108/2011-164 (т.1 л.д.110-111).

Поскольку постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.07.2010 в добровольном порядке должником не исполнено, не оспорено, не отменено, ООО «Мелес» не могло не знать о применении принудительного порядка его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что в данном случае свободное распоряжение спорным имуществом было ограничено в силу требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве на основании акта властного государственного органа, запрет не был оспорен или отменен, действия ООО «Мелес» по включению в разделительный баланс от 31.08.2010 в части передачи земельного участка площадью 11 354 кв.м. с кадастровым номером 24:07:5101001:0408, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства часть 2 железнодорожного пути №25 общей площадью 375 кв.м. вновь образованному юридическому лицу ООО «ПКФ «КОРВУД» свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества совершенная лицом, не имеющим права его отчуждать, противозаконна, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее судом ничтожной сделкой даже при отсутствии соответствующего требования заинтересованной стороны.

При названных условиях право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства не могло перейти к истцу по недействительной сделке, следовательно, требования лица об освобождении от ареста имущества, собственником которого оно не является не может быть удовлетворено.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу             №А33-2785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай