Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Глинской Л.А., представителя по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2011 года по делу № А33-5489/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галченкова Оксана Григорьевна (ОГРН 304246023200049, ИНН 246300060404) (далее – индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 102240672225,                      ИНН 2466082669) (далее – Департамент, департамент транспорта) о признании незаконным бездействия по выдаче согласованного расписания на период с 15 апреля 2011 года по 14 октября 2011 года и обязании департамента транспорта администрации города Красноярска выдать согласованное расписание движения автобусов по данному маршруту на период с 15 апреля         2011 по 14 октября 2011 года (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.06.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу                        № А33-5489/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при рассмотрении дел по спорам, связанным с оказанием услуг автомобильным транспортом, большую юридическую силу имеет федеральное законодательство;

- суд первой инстанции не мотивировал неприменение при рассмотрении настоящего спора федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, чем закон субъекта Российской Федерации;

- наличие расписания движения транспортных средств по  маршрутам регулярных перевозок, согласованного с уполномоченными органами, является одним из лицензионных требований и условий в силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637;

- Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, имеющим большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, согласование расписаний не обусловлено наличием договоров, регулирующих административные отношения;

- расписание является самостоятельным документом, имеющим соответствующие реквизиты, в том числе подписи должностных лиц органов власти, никакими федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено наличие договора об организации пассажирских перевозок, заключаемых перевозчиками с государственными и муниципальными органами, за исключением случаев, если данные договоры связаны с размещением государственных и муниципальных заказов;

- на обслуживание маршрута № 89 открытый конкурс не объявлялся, договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиком, ранее осуществляющим перевозки по маршруту № 89, досрочно не прекращался, следовательно, основания, предусмотренные в Законе Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» для заключения договора с Департаментом, отсутствуют;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, основанным на положениях распоряжения администрации города от 10.11.2008 № 286-р;

- оценка договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров дана в судебных актах по делу № А33-12277/2010;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в связи с неподписанием со стороны Департамента протокола разногласий к договору от 16.04.2009, действующему до 15.10.2009, в части, касающейся пункта 7.1 договора о продлении срока действия договора до 15.04.2012, договор считается не заключенным, поскольку Закон Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском транспорте в Красноярском крае» не содержал указания на порядок урегулирования отношений при заключении договоров об организации пассажирских перевозок, в том числе порядка направления и согласования проекта договора с протоколом разногласий;

- действующее законодательство не предусматривает подписание протокола разногласий к договору обеими сторонами договора;

- Департаментом был подписан договор в редакции, предложенной перевозчиком в протоколе разногласий, что подтверждается присвоением договору регистрационного номера;

- с момента присвоения регистрационного номера оформление договора считается завершенным;

- суд первой инстанции превысил свои полномочия, сделав вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в Департамент с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с приложением необходимых документов.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа Управления Госавтодорнадзора по Красноярскому краю от 17.10.2003 № 1045/лиц Галченковой О.Г. выдана лицензия серия ЖА № 007289 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия с 20.10.2003 по 20.10.2008. На основании приказа от 05.09.2008 № 247/лиц срок действия лицензии продлен до 20.10.2013.

09.03.2011 Галченкова О.Г. представила в Департамент заявление от 04.03.2011 о продлении срока действия согласования городского регулярного маршрута № 89 «п. Таймыр -                            ДК Кировский», а также о согласовании и выдаче согласованного расписания на транспортные средства ЛиАЗ-525645 в количестве 13 единиц. К заявлению приложены: сводное расписание движения транспортных средств в целом по регулярному городскому маршруту на 2 л в 2 экз., действующие талоны техосмотра в количестве 13 шт.

В заявлении Галченкова О.Г. указала, что информация о транспортных средствах и документы были приложены к заявлениям вх. № 1935 от 02.10.2009; вх № 462 от 12.03.2010;                вх БН от 04.05.2010, поданным Багаевым Дмитрием Борисовичем.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 31.03.2011 № 285 за подписью руководителя Департамента Якубовича О.П. сообщил Галченковой О.Г. о том, что в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» основанием к осуществлению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок является договор об организации пассажирских перевозок. Обязанность перевозчика согласовать либо продлить согласование маршрута с органом местного самоуправления краевым законодательством не предусмотрена, расписание движения транспортных средств по маршруту является приложением к вышеназванному договору. В связи с изложенным Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления срока действия согласования указанного маршрута.

Считая, что бездействие Департамента по выдаче согласованного расписания противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель Галченкова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование расписания по маршруту регулярных перевозок без наличия заключенного договора не предусмотрено Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ              «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы города Красноярска от 25.10.2007 № 230-р, организатором пассажирских перевозок в городе Красноярске является департамент транспорта.

Как следует из письма ответчика от 31.03.2011 № 285, Департамент фактически рассмотрел заявление Галченковой О.Г. и отказал в продлении согласования маршрута, при этом он руководствовался Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае», а также Порядком привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы, утвержденным распоряжением администрации города от 04.03.2011 № 5-тр (далее - Порядок привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок от 04.03.2011 № 5-тр).

Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» (далее - Закон о транспортном обслуживании), вступившим в действие с 01.01.2011, установлены следующие понятия:

регулярные пассажирские перевозки - перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок;

маршрут регулярных перевозок -  предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке;

муниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок автомобильным транспортом, остановочные пункты которого находятся в пределах установленных границ одного муниципального образования.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортном обслуживании регулярные пассажирские перевозки