Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.12.2010               № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» для заключения договора с Департаментом отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о транспортном обслуживании.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о транспортном обслуживании перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без заключенного договора об организации пассажирских перевозок, по истечении срока действия или досрочного прекращения договора об организации пассажирских перевозок.

Статьей 8 Закона о транспортном обслуживании определено, что заключение договора осуществляется на основании проведенного открытого конкурса сроком на 5 лет либо на условиях временной работы не более 6 месяцев.

Установление порядка проведения открытого конкурса входит в компетенцию Правительства Красноярского края, который до настоящего времени еще не определен.

Порядок привлечения перевозчиков по муниципальным маршрутам на условиях временной работы, то есть без проведения конкурса, определяется органом местного самоуправления (часть 4 статьи 12 Закона о транспортном обслуживании).

Указанный порядок урегулирован распоряжением администрации города от 05.03.2011                № 5-тр «Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы». Непосредственно расписание движения транспортных средств по маршруту является приложением к договору об  организации пассажирских перевозок  и является неотъемлемой частью.

В момент обращения Галченковой О.Г. в Департамент с заявлением о продлении согласования маршрута № 89 и выдачи согласованного расписания, какой-либо  порядок, регулирующий процедуру согласования расписаний движения транспортных средств отсутствовал. Комиссия по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования прекратила сове действие с 01.03.2011 (приказ Департамента № 34 от 01.03.2011).

В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, основанным на положениях распоряжения администрации города от 10.11.2008 № 286-р, поскольку согласно пункту 5.1 Регламента исполнения департаментом транспорта администрации города муниципальных функций,   утвержденного указанным распоряжением, реализация соответствующей функции была возложена исключительно на указанную выше комиссию, расформированную с 01.03.2011.

Ссылка предпринимателя на то, что оценка договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров дана в судебных актах по делу № А33-12277/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при вынесении решения по указанному делу  основывался на нормах ранее действующего законодательства, а именно: Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае», который на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением от 04.03.2011 о продлении срока действия согласования городского регулярного маршрута № 89 «п. Таймыр - ДК Кировский», а также о согласовании и выдаче согласованного расписания на транспортные средства ЛиАЗ-525645 в количестве 13 единиц,  и на момент  рассмотрения настоящего дела утратил свою силу.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, сделав вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в Департамент с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с приложением необходимых документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обращения в департамент транспорта с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с приложением необходимых документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что указанные обстоятельства при рассмотрении заявления Галченковой О.Г. от 04.03.2011 Департаментом не исследовались и не оценивались, и не указаны в письме от 31.03.2011 № 285 в качестве оснований отказа в согласовании расписания, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Галченкову Оксану Георгиевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2011    года по делу                     № А33-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова