Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А69-2504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания был установлен до 25.03.2010. Указанное предписание получено обществом 01.03.2010, в предусмотренном законом порядке предписание антимонопольного органа обществом не обжаловалось, в установленный срок  исполнено не было. Указанные обстоятельства  обществом не оспариваются.

В указанный в предписании срок (25.03.2010) ОАО «Тываэнергосбыт» письмом сообщило антимонопольному органу о том, что предписание принято к исполнению, однако с учетом большого объема работы (действия должны быть совершены в отношении каждого потребителя и требуют значительных временных затрат) действия, указанные в предписании не могут быть совершены к указанному сроку. В связи с этим общество просило антимонопольный орган предоставить разумный срок для исполнения предписания.

При этом в указанном письме о принятых мерах по исполнению предписания                   ОАО «Тываэнергосбыт» не сообщалось. Документов, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер по исполнению предписания, в антимонопольный орган также направлено не было.

В оспариваемом постановлении отражено, что на момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не было  представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа. К письму общества от 25.03.2010 не были приложены ни документы, подтверждающие необходимость значительных временных затрат, ни проекты договоров энергоснабжения.  При составлении протокола об административном правонарушении обществом были представлены только акты о принятии приборов учета электроэнергии населения, подтверждающие наличие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010, письмом общества от 25.03.2010) подтверждается наличие в действиях признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Тот факт, что обращение общества об установлении разумного срока для исполнения предписания не было рассмотрено антимонопольным органом до вынесения оспариваемого постановления,  не свидетельствует о его незаконности. В постановлении антимонопольного органа дана оценка письму общества от 25.03.2011 и фактически сделан вывод о том, что основания для продления установленного срока исполнения предписания отсутствовали,  поскольку общество не обосновало необходимость предоставления дополнительного времени для исполнения указанных в предписании требований антимонопольного органа, не представило доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания с момента его получения (01.03.2010) и до момента обращения с указанным письмом (25.03.2010).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по выполнению предписания от 19.02.2010 по делу             №04-06-08/20-10-09, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно  признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа от 19.02.2010  по делу № 04-06-08/20-10-09 в установленный в нем срок.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом для исполнения предписания (с учетом даты его вручения) обществу был установлен срок - 18 рабочих дней.

За 18 рабочих дней обществу в соответствии с пунктом 2 предписания следовало:

- в связи с передачей жилых домов ООО Управляющая компания «Жилсервис» от МУП УК «Жилищно-эксплуатационные услуг – 5», произвести расчет по оплате за электроэнергию с данными управляющими компаниями по каждому жителю пос. Орбита за 2009 год и текущий период 2010 года;

- заключить договоры энергоснабжения с каждым жителем пос. Орбита;

- направить информацию об оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю пос. Орбита в адрес ОАО «Тываэнерго» (сетевой организации).

При этом следует отметить, что антимонопольный орган со своей стороны не обеспечил должным образом обществу возможность воспользоваться правом заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания  за 20 рабочих дней до установленного в предписании срока (пункт 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции), вручив обществу предписание за 18 рабочих дней до окончания срока.

Письмом от 25.03.2010 № 374 в пределах установленного в предписании срока общество информировало о принятии к исполнению предписания, указав на необходимость предоставления разумного срока исполнения предписания от 19.02.2010  по делу № 04-06-08/20-10-09. Предоставление обществом указанного письма в антимонопольный орган свидетельствует о том, что общество не имело намерений уклониться  от исполнения  предписания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения  к установленным в предписании требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем приняты меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа, в частности антимонопольный орган при осуществлении производства по делу об административном правонарушении был проинформирован о проведении работ по сбору информации о потребителях, опломбировании и принятии приборов учета электроэнергии жителей пос. Орбита. Материалами дела также подтверждается открытие лицевых счетов по каждому потребителю, фактическое подключение абонентов к сети.

Данные обстоятельства, с учетом особенной законодательного регулирования отношений по договору энергоснабжения граждан, использующих электрическую энергию для бытового потребления (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исполнении обществом требований предписания от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/20-10-09.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей электрической энергии, и иных лиц, наличия жалоб на действия общества, связанных с неисполнением обществом требований предписания, наступления тяжелых последствий для осуществления государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны общества к исполнению требований предписания, суд апелляционной инстанции полагает