Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А69-2504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При этом довод суда первой инстанции о несоразмерности штрафной санкции, примененной административным органом, характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит неправомерным на основании следующего.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, а, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Определенное судом первой инстанции основание применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с применением несоразмерного административного штрафа в размере 300 000 рублей, противоречит положениям части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного ОАО «Тываэнергосбыт» правонарушения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Довод антимонопольного органа о том, что от сетевой компании исполнение предписания не зависело, общество могло самостоятельно направить оферту с предложением заключить соответствующие договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктов 117, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, следует, что сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств обеспечивается сетевой организацией, к которой заявитель не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о зависимости (независимости)  исполнения обществом  предписания от сетевой компании не влияет на возможность квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного.

По указанному основанию отклоняются и доводы антимонопольного органа о том, что  доказательства невозможности  исполнения предписания в установленный срок обществом не представлены;  заявителем не были также представлены доказательства исполнения предписания к моменту вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок,  свидетельствовало бы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом были представлены  акты о принятии приборов учета электроэнергии населения, предоставление которых, как полагало общество, что следует из пояснений представителя общества, свидетельствовало об исполнении предписания антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка факта неисполнения обществом всех пунктов предписания, является несостоятельным.

Из содержания оспариваемого постановления антимонопольного органа (абз. 1 стр. 4 постановления) следует, что обществу вменяется неисполнение предписания в части необоснованного отказа от заключения договоров энергоснабжения с жителями пос.Орбита, г.Кызыла.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2011 года по делу                     № А69-2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова