Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-6527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На земельном участке в целях обеспечения пожарной безопасности находится пожарный резервуар для воды.

Доказательств того, что спорный земельный участок следует отнести именно к 7 группе видов разрешенного использования, материалы дела не содержат. Представление части помещений в аренду, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для отнесения земельного участка к предназначенным как для объектов торговли, так и для объектов согласно 7 группе видов разрешенного использования, поскольку не исключает и не опровергает возможность и фактическое использование участка в первоначальных целях – размещение строений для хранения и реализации химических веществ, реактивов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что                    ОАО «Реактив», подавая 11.08.2009 заявление о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка, самостоятельно выбрал вид разрешенного использования земельного участка на размещение административных объектов, поскольку из материалов дела, в том числе приложенных к указанному заявлению документов не следует и  Учреждением не доказано, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, предназначены для использования в сфере науки, культуры искусства и религии. При этом согласно пункту 7 части 4 статьи 25 Правил  землепользования и застройки Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года № В-306, административные здания на земельном участке являются отдельно стоящими и относятся к условно-разрешенным видам использования, а не к вспомогательным видам, как того требует содержание 9 группы виды разрешенного использования; обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали правовые основания для отнесения спорного земельного участка к иным указанным группам, кроме как 7-й (в последующем 9) группе видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В настоящее время вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок отсутствует в статье 25 указанных Правил землепользования и застройки г. Красноярска.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что законодатель вышеприведенными нормами права установил определенный баланс публичных и частных интересов, оставляя право собственнику земельного участка, вид использования которого не входит в установленный Правилами землепользования и застройки перечень видов разрешенного использования, возможность без ограничения срока использовать земельный участок по имевшемуся на дату принятия таких Правил виду разрешенного использования (когда это не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что правомерным в рассматриваемом случае является отнесение спорного земельного участка именно к 7-й (в последующем 9) группе видов разрешенного использования, отсутствие установленного и доказанного факта опасности  для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) использования спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Реактив» не может быть лишено прав, установленных пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Реактив» подано заявление от 15.11.2010 в целях установления в государственном кадастре недвижимости соответствия разрешенного вида использования земельного участка фактическому со ссылкой на правила пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправомерность ранее внесенных после 10.10.2006 изменений в ГКН в части вида разрешенного использования и определения УПКС. Таким образом, данное заявление подано в целях кадастрового учета, а не в целях градостроительного зонирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все необходимые документы для внесения изменений в кадастровой учет у Учреждения имелись, основания для приостановления и последующего отказа решением от 16.03.2011 № 24/11-2-30717 ОАО «Реактив» в заявлении общества от 15.11.2010 у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 по делу № А33-18799/2009 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу № А33-18799/2009 обществом были заявлены требования об обязании Учреждения установить в отношении спорного земельного вид разрешенного использования, не предусмотренный Правилами землепользования и застройки                 г. Красноярска в числе видов разрешенного использования в данной территориальной зоне. Апелляционный суд в  постановлении от 29.06.2011 указал, что довод заявителя о праве сохранить прежний вид разрешенного использования без ограничения срока является самостоятельным основанием, с таким заявлением в органы кадастрового учета заявитель не обращался, каких-либо решений в отношении данного довода не принималось, следовательно, в предмет оценки по настоящему спору данный довод не входит.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2011 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу                   № А33-6527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова