Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-5740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии и теплоносителя.

Названные Правила в соответствии с пунктом 1.1 распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Указанные Правила устанавливают, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1).

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлен разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Так, пунктами 7.1, 7.2 определены условия, которые должны быть выполнены со стороны потребителя и перечень мероприятий необходимых при допуске узла учета в эксплуатацию. В частности пунктом 7.1 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны потребителя МУП «АКС» были выполнены все установленные условия для допуска узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и МУП «АКС» в эксплуатацию. Сам узел учета соответствовал установленным требованием для допуска его в эксплуатацию, что согласно требованиями пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено заключением Западного территориального отдела Енисейского управление Ростехнадзора от 17.02.2010 № 11-1187/68.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном недопуске заявителем в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, допущенное ОАО «РУСАЛ Ачинск» по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «РУСАЛ Ачинск» и МУП «АКС» не соответствует нарушениям, перечисленным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 названной статьи является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Апелляционная коллегия со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ, определяющие предмет и цели данного закона, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, обосновывая возможность ущемления действиями соответствующего хозяйствующего субъекта интересов других лиц, обязан мотивировать реальность названной угрозы, не вправе ограничиться лишь констатацией того, что результатом рассматриваемых действий потенциально может быть указанное ущемление интересов.

Частью 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что ответчиком при принятии решения о признании ОАО «РУСАЛ Ачинск» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ исследовались и анализировались обстоятельства недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, возможность наступления указанных последствий.

Более того, как следует из материалов дела, между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и МУП «АКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 22.10.2007 № 654/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация (ОАО «РУСАЛ Ачинск») обязуется подать «Абоненту» (МУП «АКС») через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Абонент» обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребление, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Правоотношения в сфере энергоснабжения урегулированы параграфом 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» в течение всего периода, в котором шел спор, связанный с допуском в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отпускал МУП «АКС» тепловую энергию через узел учета тепловой энергии источника Теплоэлектроцентраль ОАО «РУСАЛ Ачинск» «Горячая вода на город I нитка», «Горячая вода на город II нитка».

Следовательно, в рассматриваемом случае энергоснабжающая организация фактически исполняла условия договора, подавая абоненту тепловую энергию; доказательств того, что                      ОАО «РУСАЛ Ачинск» при отпуске тепловой энергий через узел учета завышала счета на оплату поставленной энергии, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что несоответствие объемов оплаченной тепловой энергии фактически постановленной может являться основанием для обращения абонента с требованием  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Данный вывод также изложен в решении Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2011 по делу                                № А33-12749/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым  в требовании МУП «АКС» к ОАО «РУСАЛ Ачинск» об обязании подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, установленного на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП «АКС» в точке 512, отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что невведение в эксплуатации прибора учета отразилось на исполнении МУП «АКС» обязанностей по договору от 22.10.2007 № 654/07, в том числе в части установки приборов коммерческого учета  тепловой энергии, поскольку исходя из обстоятельств дела обществом было допущено нарушение при допуске прибора учета в эксплуатацию, а не на стадии его установки; фактически прибор учета был установлен абонентом в соответствии с указанной обязанностью.

Ссылки антимонопольного органа на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым коммерческий учет производится на границе балансовой принадлежности, не влияют на выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении не отражены обстоятельства, из которых бы следовало, что порядок исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии оказали или могли оказать негативное влияние на конкуренцию, ущемить интересы других лиц.      

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал и не обосновал последствия допущенных обществом нарушений, правомерность квалификации действий (бездействия)  ОАО «РУСАЛ Ачинск» по части 1                          статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2011 года об удовлетворении требований общества следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                             № А33-5740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова