Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Сибирского регионального центра по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий (ответчика): Емельяновой М.В. – представителя по доверенности №1-33-20 от 30.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095,  ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2011 года по делу  №А33-4675/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажная компания», ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН 1042402979442, ИНН 2466124397), к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (далее – ответчик, ЗАО «АРТИГ», ОГРН 1025400515491) о признании недействительным размещения государственного заказа в форме открытого аукциона на проведение работ по реконструкции специальной пожарной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа  2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- неучастие заинтересованного лица  в непосредственной процедуре  торгов  не является  основанием для вывода  об отсутствии права на защиту законных интересов  при размещении заказов;

- неопределенность предмета аукциона  не позволяет квалифицированным специалистам  произвести расчет  рентабельности строительства «под ключ»; документация  об аукционе не является  доказательством  того, что рассчитать рентабельность по аукциону  не представляется возможным;

- проект госконтракта, размещенный  в составе  документации  об аукционе не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениям статей: 743, 758,459,760 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика – ЗАО «АРТИГ».

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

     Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведено размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию «под ключ» специальной пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Согласно указанному извещению предметом государственного контракта является право заключения государственного контракта на реконструкцию «под ключ» специальной пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово.

Заказчиком на проведение открытого аукциона выступил Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://www.sberbank-ast.ru (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0119100013311000005).

03 февраля 2011 года заявителем в адрес Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлен запрос о разъяснении документации об аукционе, ответ на который представлен в материалы дела.

По результатам аукциона 22.02.2011 с единственным участником - закрытым акционерным общество «АРТИГ» заключен государственный контракт № 0119100013311000001-0001226-01.

Полагая, что работы по реконструкции и проектирование строительства являются работами, технологически не связанными между собой, объединение указанных работ в один лот противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ), является сужением возможности участия в размещении заказа; документация об аукционе противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку не содержит требования к техническим характеристикам работ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 449, 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требуя признания размещения заказа недействительным, истец должен подтвердить свой статус заинтересованного лица, представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию «под ключ» специальной пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово размещено заказчиком на официальным сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указаны сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе указана форма торгов (открытый аукцион в электронной форме); адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru);  предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (реконструкция «под ключ» специальной пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово, объем и требования и характеристики работ указаны в Техническом задании (часть III Документации об аукционе); начальная (максимальная) цена контракта (23 688 000 руб.)

Изложенное свидетельствует о соответствии указанного извещения законодательно установленным требованиям.

Как следует из материалов дела (в том числе извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, проекта государственного контракта) предметом контракта является реконструкция «под ключ» специальной пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово.

При этом согласно извещению определена классификация товаров, работ, услуг, которая относится к кодам 45600000 «проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 4560596 - «техническое перевооружение и реконструкция действующих предприятий»; проектом государственного контракта предусмотрено выполнение работ по проектированию и реконструкции специальной пожарной части.

Таким образом, заказчиком в один лот объединены работы по реконструкции и проектированию.

По мнению истца, включение в один лот технологически не связанных между собой работ (работ по реконструкции и проектированию) противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По мнению заявителя, указанное обстоятельство ограничивает конкуренцию, поскольку не позволяет хозяйствующим субъектам, действующим на определенном товарном рынке участвовать в торгах, существо которых состоит не только в подрядных работах, но и в поставке указанной продукции.

Указанный довод рассмотрен арбитражным судом первой инстанции  и обоснованно отклонен как противоречащий действующему законодательству.

В