Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-15995/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года

Дело №А33-15995/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ООО ПКФ «Крепость»): Самойленко А.В. – представителя по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу  №А33-15995/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

военный прокурор Сибирского военного округа (далее – военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее - ООО ПКФ «Крепость») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 04.04.2008 купли-продажи земельного участка площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- возмещения в доход государства в лице Министерства обороны Российской Федерации ответчиком (ООО ПКФ «Крепость») вырученной от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400111:109, 24:50:0400111:110 и 24:50:0400111:112, а также от использования земельного участка № 24:50:0400111:111 прибыли в размере 49 727 700 рублей, из расчета 5170000 рублей + 39 050 000 рублей + 5000 000 рублей + 507 200 рублей;

- обязании ООО ПКФ «Крепость» возвратить в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок (кадастровый №24:50:0400111:111);

- возвращения Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю полученную по сделке цену выкупа в размере 2 952 314 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Красноярская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение арбитражного суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю на Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», общество с ограниченной ответственностью «МЦ - Маршал».

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», открытое акционерное общество АКБ «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2008, заключенный между Красноярским филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО ПКФ «Крепость» в отношении земельного участка площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Малиновского, 22, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Территориального управления возвратить ООО ПКФ «Крепость» 1 063 728 рублей 97 копеек и обязания ООО ПКФ «Крепость» возвратить в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок кадастровый номер 24:50:0400111:111 площадью 36 903 кв.м., находящийся по адресу г.Красноярск, ул. Малиновского, 22. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, военный прокурор Сибирского военного округа обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу №А33-15995/2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

25 марта 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПКФ «Крепость» о взыскании с военного прокурора Сибирского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ПКФ «Крепость» судебных расходов, состоящих из 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1395504 рублей 65 копеек расходов на оплату юридических услуг на предоставление интересов ООО «ПКФ «Крепость» в судах и расходов, связанных с переездом и проживанием.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд взыскать всю сумму судебных расходов в размере 1 395 504 рублей 65 копеек с Министерства Обороны Российской Федерации, с военного прокурора судебные расходы просит не взыскивать, поскольку материальным истцом по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2011 заявитель обратился с ходатайством об увеличении размера судебных расходов на 200 000 рублей до 1 595 504 рублей 65 копеек в связи с понесенными расходами на другого представителя - Шпагина А.Е.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ПКФ «Крепость» взыскано 358 287 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 исправлены допущенные в определении от 01.08.2011 арифметическая ошибка и опечатка.

Абзац 4 снизу страницы 9 определения следует читать в редакции: С учетом изложенного общая стоимость подлежащих взысканию судебных расходов составляет 358 002 рубля 90 копеек (99 000 рублей + 36 000 рублей + 34 000 рублей + 12 000 рублей + 63 000 рублей + 20 000 рублей + 27 000 рублей + 18 000 рублей + 7 000 рублей + 10 917 рублей 90 копеек + 31 085 рублей).

Резолютивную часть определения (абзацы 1-3) следует читать в редакции: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» 358 002 рубля 90 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.08.2011, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2011 отменить в части удовлетворения требования и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных издержек, взысканная с Министерства обороны России не соответствует критериям разумности, а предъявленные ООО ПКФ «Крепость» расценки (договор от 01.02.2009 №10/2009-К) за оказание юридических услуг чрезмерными. Заявленная к возмещению стоимость фактически оказанных услуг представителями существенно выше стоимости аналогичных юридических услуг такого же уровня объема и качества в сторонних организациях. Взыскание 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела необоснованно, поскольку данное действие традиционно входит в объем обязанностей представителя по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Крепость» пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 01.08.2011, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ООО ПКФ «Крепость» о распределении судебных расходов поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем