Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-15995/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проезда, проживания представителей, командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.09.2009:

- проживание представителя Самойленко А.В. в гостинице «Ангара» - счет № 123062 на сумму 3 200 рублей, чек ККМ на эту сумму (л.д. 41, т. 14);

- железнодорожные билеты (до г. Иркутска и обратно) – 3020 рублей 40 копеек и 3 497 рублей 50 копеек, всего - 6 517 рублей 90 копеек (л.д. 42, т. 14);

- командировочные расходы за 4 дня: 300 рублей х 4 = 1 200 рублей (размер командировочных расходов в размере 300 рублей в день утвержден приказом ООО «Цитадель» №40/1 от 29.07.2009), авансовый отчет № 44 от 18.09.2009, командировочное удостоверение №32км от 09.09.2009 (л.д. 39-40, 43-44).

Итого: 10 917 рублей 90 копеек.

Данные расходы приняты ООО ПКФ «Крепость» от ООО Цитадель» для возмещения по акту №404 от 30.09.2009 и оплачены ООО ПКФ «Крепость» ООО «Цитадель» в общей сумме согласно представленным платежным поручениям.

Согласно расчету заявителя стоимость проезда, проживания и командировочных расходов составляет 11 134 рубля 73 копейки в связи с начислением НДС на часть услуг, что является неправомерным, так это услуги сторонних организаций, подлежащие компенсации заказчиком в размере их фактический стоимости согласно первичным бухгалтерским документам (где НДС уже учтен).

Стоимость проезда, проживания представителей, командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.06.2010:

- авиабилеты Красноярск-Иркутск на двух представителей – по 8 265 рублей, сборы - по 200 рублей, всего - 16 930 рублей, платежное поручение № 6249 от 27.09.2010 на сумму 25 569 рублей 20 копеек (л.д. 45-47, т. 14);

- проживание в гостинице «Ангара» - по 3 400 рублей - всего 6 800 рублей, счет-фактура №2368 от 28.09.2010 на сумму 6 800 рублей, акт № 2405 от 28.09.2010 на сумму 6 800 рублей, платежное поручение № 6248 от 27.09.2010 на сумму 6 800 рублей (л.д. 48-51, т. 14);

- железнодорожные билеты (Иркутск-Красноярск) на двух представителей на сумму - по 4 139 рублей 60 копеек и сбор – по 180 рублей, всего на сумму 8 639 рублей 20 копеек (л.д. 52-53, т. 14). Оплата железнодорожных билетов произведена платежным поручением № 6249 от 27.09.2010 на сумму 25 569 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы на приобретение железнодорожных билетов (Иркутск-Красноярск) категории вагона «люкс» являются неразумными. При этом доказательств отсутствия в данный период билетов более экономного класса, например, купейных, заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности, подлежит взысканию стоимость экономных расходов в купейном вагоне аналогично стоимости ранее приобретенного железнодорожного билета в сумме 3 497 рублей 50 копеек, поскольку иная стоимость в материалах дела отсутствует.

Итого: 16 930 + 6 800 + 3 497,50  + 3 497,50  + 180 + 180 = 31 085 рублей.

Всего транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы составили 42002 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного, общая стоимость подлежащих взысканию судебных расходов составляет 358 002 рубля 90 копеек (99 000 + 36 000 + 34 000 + 12 000  + 63 000 + 20 000 + 27 000 + 18 000 + 7 000 + 10 917,90 + 31 085).

Исходя из условий договора на оказание услуг (для представителя Самойленко А.В.) и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи (для адвоката Шпагина А.Е.), размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно заседание, следовательно, данные понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми. Понятие «судодень» является оценочным. Суд оценивает судодень в зависимости от фактических временных затрат, сложности дела, а не от процессуального понятия «судебное заседание».

Вышеуказанная стоимость услуг не опровергнута истцами ввиду их чрезмерности, учитывая сложность настоящего дела, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг на территории г. Красноярска; неоднократное уточнение истцами правового и фактического обоснования иска, уточнения предмета иска в части применения последствий недействительности сделки, что вызывало необходимость отложения судебного разбирательства для представления заявителем дополнительных отзывов и пояснений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был обратиться к помощи двух представителей, поскольку законом число представителей не ограничивается. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в выборе второго представителя (адвоката), являющегося, по мнению ООО ПКФ «Крепость», компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что стоимость юридических услуг в различных юридических фирмах (исходя из прайс-листов) значительно ниже стоимости услуг ООО «Цитадель» и адвоката Шпагина А.Е., не может быть принят, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг других юридических фирм за представление интересов по конкретным делам.

Требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации премии в размере 963 000 рублей за положительный исход дела, уплаченной ответчиком ООО «Цитадель», не подлежит взысканию, поскольку гонорарная практика не имеет прямого отношения к судебным расходам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. не могут учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что ООО ПКФ «Крепость» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги (что является правом заказчика), не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы.

Значимость спора для ответчика, скорее, относится к субъективным факторам, которые суд не должен учитывать при применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края расценки, хотя и представляют собой минимальные, с определенностью свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в виде премии за исход дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО ПКФ «Крепость» частично в сумме 358 002 рублей 90 копеек, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и совершения ими определенных процессуальных действий, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09 – л.д. 109-110, т. 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела необоснованно, поскольку данное действие традиционно входит в объем обязанностей представителя по договору на оказание юридических услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что стоимость данной услуги определена в приложении к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2009. Доказательств  завышения стоимости соответствующих процессуальных действий Министерством обороны РФ не представлено. Более того, согласно прейскуранту цен Юридического агентства Легат аналогичная юридическая услуга стоит 5 000 рублей (л.д. 144, т.14).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд с учетом тщательной оценки судом первой инстанции каждого процессуального действия представителей ООО ПКФ «Крепость», стоимости проезда, проживания представителей, командировочные расходы и определения разумного размера судебных расходов на представительство считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу №А33-15995/2008 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу  №А33-15995/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская