Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учёта тепловой энергии, признаются судом несостоятельными. Так, наличие в нежилых помещениях систем отопления, обособленных от системы отопления  жилого дома подтверждается схемами к проектной документации

Доводы ТСЖ «Октябрьское-2» о том, что соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 №  629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов (нежилых помещений по ул. Чкалова, 42, нежилые помещения №  65-67), не имеют правового значения. Так, согласование объемов потребления тепловой энергии служит для расчета тепловых нагрузок и само по себе не означает, что в спорный период указанная тепловая энергия подавалась на объекты ответчика.

Ссылки истца на то, что  факт оказания услуг отопления подтверждается признанием ответчиком суммы в размере 1 875 рублей 74 копейки,  составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения № 67 по ул. Чкалова, 42 площадью 43,2 кв.м, в январе и феврале 2011 года, не принимаются судом. Согласно пояснениям ответчика, факт отопления части нежилого помещения № 67 по ул. Чкалова, 42 (лифтерной) признан им ошибочно. Фактически данное помещение отапливается посредством электрических радиаторов. Принимая во внимание, что согласно схеме системы отопления лифтерная подключена к независимой системе отопления нежилого помещения № 67, то суд апелляционной инстанции признает доводы  ответчика обоснованными. С учетом изложенного, стоимость отопления в размере 98 117 рублей 18 копеек предъявлена истцом ответчику неправомерно.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «МиМ», ответчик не согласен  с примененными истцом тарифами на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также на услуги по содержанию и ремонту лифтов.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 году определена истцом в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Октябрьское-2» от 24.10.2010 (т.1, л.д. 155-159), в 2011 году – в соответствии  с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Октябрьское-2» от 31.05.2011 (т.3, л.д. 39).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, которые утверждены решением Правления ТСЖ «Октябрьское»  (протокол от 20.01.2010 № 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу № 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ «Октябрьское-2» от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года является обязательным для арбитражного суда.

Ссылки истца на то, что 24.10.2010 на общем собрании  членов ТСЖ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов исходя из тех же самых тарифов, не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распространение тарифов, утвержденных 24.10.2010, на предшествующий период является неправомерным. Тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов следует применять после их утверждения.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и лифтов за период  с января по февраль 2011 года по тарифам, которые были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ «Октябрьское-2» 31.05.2011.

Таким образом, за период с августа по октябрь 2010 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.06.2009, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м, за содержание и ремонт лифта – 3,74 рубля за 1 кв.м. Применение указанных тарифов также согласовано сторонами в пункте 3.1 договора. За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 11 рублей 50 копеек за 1 кв.м, за содержание и ремонт лифта – 4 рубля 30 копеек за 1 кв.м.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет (расчет № 2) исходя из указанных тарифов. Согласно контррасчету стоимость услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и лифтов за период с августа 2010 года по февраль 2011 года составила 74 641 рубль 35 копеек, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества – 53 466 рублей, за содержание и ремонт лифтов – 21 175 рублей 35 копеек.

Платежными поручениями от 24.10.2010  №80, от 14.06.2011 № 62, от 27.04.2011 № 48, от 27.04.2011 № 49, от 27.04.2011 № 50 ответчик произвел оплату в сумме 115 264 рубля 13 копеек.

С учетом того, что по состоянию на 01.08.2010 у ответчика имелась задолженность по оплате услуг в сумме 41 554 рубля 95 копеек, сумма долга за спорный период составляет 932 рубля 17 копеек (74 641,35 + 41554,95 - 115 264,13). При этом расчет долга по состоянию на 01.08.2010 в сумме 41 554 рубля 95 копеек произведен ответчиком в расчете №1 исходя из стоимости оказанных истцом услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (70 420 рублей 35 копеек) и оплаты в сумме 28 865 рублей 40 копеек по платежному поручению от 28.06.2010 № 47.

Контррасчет ответчика проверен судом и  признается обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ТСЖ «Октябрьское-2» о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение тарифов лишь после даты их утверждения и указанные тарифы не могут распространять свое действие на предыдущий период, признаются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- на истца – 8 563 рубля 93 копейки, в том числе  4 595 рубля 13 копеек  за рассмотрение иска, 3 968 рублей 80 копеек  за рассмотрение апелляционных жалоб;

- на ответчика – 66 рублей 87  копеек, в том числе 35 рублей 67 копеек за рассмотрение иска, 31 рубль 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 532 рубля 89 копеек, в том числе 6 532 рубля 89 копеек при подаче иска и 2 000 рублей - при подаче апелляционной жалобе. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  31 рубль 04 копейки (8 563,42 – 8 532,89), ответчику подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 933 рубля 13 копеек (2 000- 66,87).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2011  года по делу № А33-5348/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М и М» в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьское-2»  932 рубля 17 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское-2»  в доход федерального бюджета 31 рубль 04 копейки государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М и М» из федерального бюджета 1 933 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская